据《北京青年报》报道，10月30日，北京市朝阳区法院出动近百名法警法官，对57户拒不履行法院判决的业主
实施入户强制执行。在执行过程中，许多业主表现出极大抵触。法院共对16人实施司法拘留15天，其中12人为拒不执行
判决的业主，另外4人因妨碍执行而被拘留。另外，法院还对7名业主处以每人1000元的司法罚款，在现场执结的案件1
0件，案款共计1.7万元。
收缴物业费由法院入户强制执行，可以说在中国开了一个先例。物业费的收缴本身属于经济合同纠纷顺带民事纠纷，
首选解决方式是调解，调解不成可以强制执行。法院经过对案件的事实进行认定，屡次下达交费通知不果，进而强制执行，可
以说是合理合法。否则任由部分业户长期拖欠，这部分人实际上享受了其他人交费换来的服务，也是一种事实上的不公平。
物业费在很大程度上包含有物业公司对于业户安全、卫生等方面的服务，业主之所以“极大抵触”，拒不执行导致被
拘留，根子还在于没有把服务当成一种商品。这与几年前对于“热是不是商品”的讨论有相近之处。那就是一些人认为消费或
者说使用“共享的资源”是应该应分的，天冷，就应该有暖气啊，反正我不交钱，你也必须这样做。目前分户供暖解决了不交
包烧费的问题，法院插手“强制执行物业费”也是物业公司无奈的选择。
反过来说，物业公司在提供的服务质量方面肯定有诸多的问题。在很多的欠费纠纷中，涉及物业公司管理不到位、服
务水准和服务质量差强人意的情况极多，对此，业主同样应当坚决地运用法律武器，捍卫自己的利益。采取拒绝交费的方式来
对抗物业公司的服务不到位，显然并不是一个理性的选择。
