140万索赔直指直升机所有方

　　本报驻宁波记者郑巍

　　早报讯在遭遇了一次令人终生难忘的空难后，45岁的刘城（化名）几乎是一夜之间白了头。

　　刘城是宁波电视台科教部主任，去年9月16日，他和同事在余姚执行航拍任务时，突

遭不测，直升飞机坠毁，机上的乘客和机组人员，4人死亡，3人受伤。

　　作为3位幸存者之一，刘城在空难之后一直病休在家。由于伤残，他可能从此放弃一生热爱的电视事业。这对刘城来说，绝对是个严重的打击和残酷的折磨。

　　今年9月，刘城将直升机的所有方——春兰（集团）公司告上法庭，索赔近百万元。此次空难的遇难者之一，刘城在宁波电视台同事洪伟的家属，也向春兰（集团）公司提出了索赔要求。

　　昨天，余姚市人民法院公开审理了两个案件。由此，航拍空难的一些细节，也得以首次披露。

　　飞机坠毁在一片竹林

　　昨天的庭审整整持续了一天，刘城和洪伟的家属都没有出庭。

　　刘城的代理律师称，2004年9月16日，刘城乘坐直升机执行航拍任务，飞机在13时11分从宁波机场起飞，15时与塔台失去联系，很快在余姚大隐附近被当地群众发现坠毁。

　　当天，记者闻讯后也赶到事发地。现场惨不忍睹，直升机的机舱和螺旋桨已基本烧毁，只有机尾尚残留。飞机残骸周围的几根竹子，从上到下被撕裂。另外一片竹子，断的断，折的折，一片凌乱。离飞机不远处的土堆上，有一双沾着血迹的男士凉皮鞋。

　　事隔一年多，记者前天再次走访飞机失事地，附近西隐禅寺的觉圣和尚至今记忆犹新，他讲述，“当天，我在清扫垃圾，听到飞机的轰鸣声，抬头一看，一架飞机飞得非常低，离山头也就10来米的样子，还能清楚地看到有人在机舱外面。”

　　因好奇，觉圣和尚一直盯着飞机看，得以目睹坠机的全过程。“起先，它绕着整个景区转了一圈。在峡谷边，飞机突然就往下掉，眼看着要撞到山顶的玉佛塔了，猛地一拐，就掉到离塔只有10多米的竹林里去了。”

　　受伤记者“一夜白头”

　　原告律师介绍，执行此次航拍任务的直升机，为春兰（集团）公司所有，由青岛直升机有限公司执管，被宁波电视台租用执行航拍任务。

　　空难发生后，春兰（集团）公司通过宁波电视台，向洪伟家属和刘城转交了5万元的“人道主义抚慰金”。但刘城和洪伟的家属称，这远远不够。

　　昨天，洪伟的4位家属，向春兰（集团）公司索赔包括医疗费、丧葬费、被抚养人的生活费、死亡补偿金和精神损害赔偿在内共计49.9万余元。刘城则提出了98万余元的赔偿，其中的精神抚慰金就高达50万元。

　　在法庭上，代理律师出示了刘城的住院医疗记录和伤残等级报告，还出具了他的6张照片。从照片上可以看出，出事前，刘城留着一头飘逸的长发，而出事后，他几乎一夜白头。

　　法庭上，刘城的代理律师出示了一大袋获奖证书，并称，出事前，该记者是一个优秀电视工作者，曾获奖无数。受伤致残后，他休假至今，今后有可能放弃他热爱一生的电视事业。这个打击和折磨实在太残酷了，这也是他们提出50万元精神抚慰金的重要原因。

　　一年后仍是个谜

　　时间过去了一年多了，有关方面迄今尚没有形成一份正式的调查报告，飞机失事原因似乎还是个谜。

　　春兰（集团）公司的代理律师称，他们与保险公司就相关的保险争议案件，曾在泰州中院对簿公堂。在案件审理中，泰州中院向华东民航管理局，发出过一份关于事故原因的调查函。

　　在回函中称，华东民航管理局称事故报告仍在审核中。但在这份回函的附件中，华东民航管理局出具了飞机失事前的驾驶员执照、飞行基本情况及适航证，以及对事故原因的排查书面意见。这份排查书面意见，是目前能见到的惟一一份事故原因分析，其排除了6方面原因，其中包括发动机、尾桨、减速器、天气、飞行机组的操作失误和人为破坏。

　　春兰（集团）公司代理律师称，这也就排除了机械故障和人为因素。业内人士分析，这次事故应当是不可抗力造成的。但是这个不可抗力到底是什么？春兰（集团）公司代理人称，可能是天气气象原因。

　　由于华东民航管理局的这份书面意见，并非正式的结论报告，春兰（集团）公司代理人的这一说法，未得到原告认可。

　　适用法律是否对路

　　昨天，两案的原被告主要争议的焦点，集中在赔偿适用的法律原则问题，及赔偿数额的依据上。由于法庭采信的观点，直接关系到赔偿金额的大小，双方据理力争。原告律师认为，失事飞机是宁波电视台向春兰集团租用的，机组人员也是春兰集团配备，春兰集团对飞机的安全，负有安全保障义务。飞机是高度危险作业，根据《民法通则》和《民用航空法》，春兰（集团）公司承担的是无过错责任原则，除非他们能证明这次飞机失事，是因不可抗力，或是受害人自己的过错造成，否则就应承担相应赔偿责任。春兰（集团）公司主张的是过错责任原则，他们认为，民航领域分为公共航空运输领域和通用航空领域，这次空难事故，并非发生在公共航空运输领域，因为春兰并非航空公司，也不公开向旅客售票，所以应当属于通用航空领域。在通用航空领域没有承运人的概念，侵权案件应当适用的是过错责任原则。据民法和民航法规定，这次事故既不属于法律规定的特例，也不应适用高速航空工具方面的法律规定，应当根据过错确定赔偿。昨天，这两个案子法庭都没有当庭判决。