南方社区 刘海明
亿元GDP生产事故死亡率、工矿商贸十万从业人员事故死亡率、道路交通万车死亡率、煤矿百万吨死亡率，是安全生产的四个指标。有人不解：死亡人数还能下指标？国家安监总局有关负责人澄清：下“死亡指标”事实上是为了少死人！（中国新闻网2006年2月16日）
前些时候，国家安监总局公布了2006年度安全生产事故许可的最低“死亡指标”，
舆论为之哗然。现在，安监总局出面澄清“死亡指标”的来龙去脉，希望公众了解增长性指标和控制性指标的区别，让更多的人认识到“死亡指标”属于积极的指标，而非消极的指标，进而理解并支持该局的工作，帮助确实不小。
我想说的是，安监总局的这个解释，来得晚了一些。假如当初在宣布事故发生率和事故允许“死亡指标”时，同时将现在的这番话全盘托出，还至于产生误解吗？一位哲人说过，世间绝大多数的争论，都是因为语言表达的不清所致。此话一点不假。官方的“死亡指标”在社会上引起强烈反响，责任不在公众弱智，而在安监总局当时没把该交待的东西交代清楚。
即便如此，仍有必要追问一句：公众当时完全误读了安监总局的“死亡指标”之说吗？
事故发生率不可能为零，事故中难免死人，这个简单的道理，人人心知肚明。安监总局在澄清舆论误读“死亡指标”的时候，专门强调了这一点。从那位负责人的口气看，他以为公众批评“死亡指标”，过于苛求，好像安监总局希望每年死多少人似的。如果真的这么认为，该是安监总局误读了公众的本意，而不是相反。舆论批评“死亡指标”，在于不满安监总局事先设定个死亡多少人“合法”（或者没有问责之虞）。现在，重大事故时有发生，每次重大事故，都是以许多无辜的生命为代价。而重大事故的背后，往往是责任事故。责任事故，则意味着有可能避免这样的事故。可见，与其说公众不满“死亡指标”，不如说公众不满各级安全生产监管部门的渎职或者失职，是管理不力，造成了死亡人数“绝对可观”的现状，而不是死亡指标本身的问题。
安监总局有解释“死亡指标”制定的科学依据的权利，不过，他们的真正责任不在于如何解释这个术语，而在于履行好自己的工作职责，把事故死亡人数大幅度降下来，这才是硬道理。从报道中提供的数据可知，去年，中国亿元GDP生产事故死亡率为零点七三，是韩国的两倍，是美国、英国的二十倍。死亡人数如此“遥遥领先”，决定了制定“死亡指标”
的基数同样非常可观，而公众则毛骨悚然，不知道下一次死亡的会是何人。他们对此话题异常敏感，也就不足为奇了。
从本质上说，是安监总局的“死亡指标”和公众心目中所能承受、容忍的死亡总量存在较大差距，造成了公众对“死亡指标”的挑剔。在一个和国际接轨的时代，服务部门的收费接轨了，惟独人身安全方面的国际指标没有同步接轨，公众怎能放心？什么时候我们的“死亡指标”也降低到国际“死亡指标”的水平了，“死亡指标”也就不会成为“舆论炸弹”了。
