两名学者阐释“同命不同价”问题得出相反结论(2)

　　在大家看法的演播室里，中国人民大学法学院范愉教授上海大学社会学系顾俊教授针对生命的价值到底能否计算进行了激烈的讨论。两位学者从不同学术角度进行了研究居然针对这个问题得出的是完全不同的结论。范愉教授认为：这样的判决一般来讲是合理的、正当的。他建议当事人细心地考虑，是不是还有新的理由能够继续上诉，尽量地慎重地提起上诉。顾俊教授则从一个社会学者的角度建议赵小英家属打这个官司，如果公民对这种不合理的法律规定都保持沉默，都是忍耐了，那么我们的法治建设的进程和公民实际权利的维护更不能

有所保证了。希望通过别人的案子引起社会的注意，促进法律的发展。为什么死者的命是无法赔的？我们的法律现在所说的就是，补偿的标准不一样是基于对死者亲属的一种物质补偿。建立于他们所生活的环境、所需要的经济一开始支出的经济的费用和他们最后需要赡养的一些实际成本不同而进行的计算。

　　而范愉教授认为：“在怎么赔偿这个问题这里面，本身用这种说法把人看作劳动力，看作抚养者等等之类的，其实都是把人看作工具，这个人本身人最宝贵的就是生命，回避生命就无法谈人身伤害的赔偿，尽管中国的这种城乡之间的差距不是合理的，但是即使在一个非常发达的发达国家，取消了城乡差别，人与人之间的补偿标准仍然存在着巨大的差异。这个同时还取决于加害者本人的经济收入等等。所以，如果我们以为如果取消城乡差别，所有的赔偿能达到统一标准了，这是一种幻想不切合实际，世界上也不存在这样的赔偿标准。”

　　“这种城乡差距按照户口确定赔偿标准这样正确吗？这样不是把人也划成三六九等了嘛？”顾俊教授提出反对意见。

　　范愉教授认为：“一点不错，你说的这个问题是现实问题，为什么这么说呢？刚才你前面说的一个案子中两个人仅仅是因为户口，这个还不一定。因为除了户口还有其他因素，包括他们的年龄等等，这个必须得考虑到。我们认为，就从中国目前的状况发展来讲，就是城市和乡村的补偿差距是逐步在缩小的，但是这个缩小不是说一蹴而就的。比如，我们今天如果要想缩小的话只有两个办法，要么就增加所有的一般标准，这就是很多的普通的农村的交通事故的赔偿，虽然判了难以执行。你如果说是由于农村的赔付能力有限所以他就不能赔付多，那么我觉得，也应该把法律以后规定为，在城市里面撞死的是一个价格，在农村里面撞死的是另外一个价格，你不能把农村的人在城市里面撞死了还按照农村来赔，这个就不合理了！进了城市，有钱能赔吗？那为什么农民在城市里面撞死了以后，他就赔得少了呢？你如果以后就按照赔付能力来算的话，就应该按照事故发生的地点来赔，而不是按照这个人的户籍属于农村的还是城市的来赔。我们只能确定一个标准，这个标准不能随机的变动，这个标准就是在城市还是农村嘛！很简单的。按照赔付的能力来赔为什么要按照死亡人的户籍来赔呢？”

　　“我认为人与人之间，再大的差异有一个基础上的凭证。这个基础凭证也就是说，凡是涉及到人的死亡，不管他是什么样的人，在一个基础上面应该是平等的，不能现在就是凭着一个户籍然后其他什么东西都不予考虑的户籍，完全是人为的。一个农村的人为什么不到城市里面去发展？为什么他发展了以后还要为了这个户籍受到方方面面的歧视？这才是问题的关键。”

　　“就法律而言，在人身损害的过程当中不同国家、不同地区有不同的赔偿标准，这无可厚非。但是，在今天的中国，如果仅仅以户籍为赔偿标准的话，好像显得有些教条主义。因为，以前城乡壁垒现在逐渐被打破，城市和农村生活好像没有那么隔绝，很多城市当中和我们同吃的同车的那些人，你根本不知道他是城市户口还是农村户口。所以在中国今天现代化程度和城市化进程如此迅猛的前提下，再用户籍作为赔偿标准，好像就显得有些不那么适用现状。而有些地方，也开始针对这种情况进行一些相应的调整和改革。最近山东省道路交通事故人身损害赔偿有关的费用计算标准出台，发生道路交通事故之后交警部门将根据事故受害者从事行业及其所在地的平均收入为标准，核算交通事故责任者应该承担的损害赔偿金额。重庆市高院可能会在今年，出台道路交通事故损害赔偿的指导性意见，在城市有固定工作和稳定收入并且达到一定年限的农村居民，他的损害赔偿标准有望和城镇居民一致。重庆市高院的负责人说，这样做的目的是最大限度地的保证公平，目前我们的国家在努力地缩小农村和城市之间的差距，但是这种差距仍然客观存在。而对于这种差距的承认，目前的法律规定应该说有自己实际的考虑，否则如果我们片面地去追求生命同价，我们片面地去追求生命无价，那么很有可能在人身损害赔偿的问题当中，会出现无法执行和无法具体衡量的状况。但是在衡量标准方面，怎么样能够更科学、更合理？怎么能够更加体现法律面前人人平等？这可能是执法机关将要面对的一个巨大的话题。

　　在经过了那么一番讨论之后，赵小英的姐姐们身边也许会有无数的声音在告诉，她们下一步应该怎么做，她们会怎么选择呢？

　　来源：CCTV-大家看法