假按揭与背后的银行放贷竞争

    审批贷款的中国银行北京市分行零售业务处副处长的徐维联、该处消费信贷业务科科长尚进、该信贷业务科信贷员张笑非也成为此系列案件被告。

　　按照公诉机关指控，他们三人于2000年12月至2002年6月间，在审批向北京华运达房地产开发有限公司开发的“森豪公寓”房地产项目和华庆时代投资集团有限责任公司开发的“华庆公寓”房地产项目发放个人住房贷款过程中，严重不负责任，没有严格执行银行信贷制

度，先后向257名虚假贷款申请人发放个人住房贷款共计7.5亿余元，造成银行损失贷款本金6.6亿余元。其中，向244名虚假贷款申请人发放7.1亿余元的贷款为三人共同签批，贷款本金损失6.3亿余元，徐维联、张笑非共同签批向其余13名虚假贷款申请人发放贷款4000万余元，损失贷款本金3000万余元。

　　银行工作人员明知是“假按揭”还照样放贷，也成了开发商与银行之间并不少见的一种“默契”。据徐维联身边人透露，徐个性开朗，极好结交朋友。从上世纪90年代中期开始，他就任中行北京市分行的副处长，负责个人消费信贷方面的业务。而从2001年开始，他所在的

　　据朋友说，徐维联业余好打牌，时常在北京丰联广场附近的一个俱乐部出没。一些有求于徐的房产商打牌时故意输钱给他，投其所好。森豪公寓的贷款甚至没有办理房屋抵押登记，徐对此解释是:“刚开始办房贷时竞争激烈，要求并不严格，总行要求我们业务量成倍地涨，我们四处找放贷项目，竞争激烈的情况下银行同意森豪不用办房屋抵押登记。”

　　银行在刚刚实行房贷业务时的压力，从银行员工的证人证言中也可以强烈感受到。中行北京市分行一名员工说道，当时总行和各分行都很注重发展贷款，各行竞争很激烈，大环境要求增加放贷业务量。“我们都要四处去找放贷项目。森豪这个项目好，几个银行都在抢，我们徐处(徐维联)很早就看好这个项目了。”被告张笑非提到，当时其他项目也有不少购房者虚报收入证明。消费信贷业务科科长尚进在口供中提到，对于森豪和华庆公寓，“我们抽查过一些报卷，还打电话询问过，有四五人否认买了房。但后来又说徐处同意交律师办理手续”。虽然“到后期我们感觉不对，但行里给我们个人定的指标高，只能这样做，这个事情也不是我们个人能够左右的”。同样作为被告的律师孔卫东在口供中提到，“我发现有20多岁的小孩也买二三百万元的房子，曾向银行提醒过，但是管理科、业务科都说没有问题”。

　　而对于中行而言，这起腐败案件的披露也与行业整治的大背景有关。

　　同为被告的余建三操作了部分虚假买卖商品房的合同。余建三比邹庆年长9岁，两人是老交情，1985年即相识。在银行系统任职的余建三履历却并不光彩，在担任北京合作银行展览路支行行长起，余建三因犯用账外客户资金非法拆借、发放贷款罪，2000年被判处有期徒刑6年。2001年5月被假释后不久，余建三进入邹庆的“华庆时代”任董事局主席助理，“华庆公寓”个人银行按揭贷款合作担保协议，很多正是由余建三签字并加盖公章后生效的。

　　熟知银行借贷规则的余建三，自然是邹庆的得力助手。余的妻弟也曾“帮助”虚假购买了一套房子，并介绍了三个朋友“购买”。提起购买过程，其妻弟在证人证言中说，余建三告诉他，“公司有楼，准备在银行做抵押获得贷款，需要做假合同”。对于这些“帮忙”买房的人来说，“不用还贷，公司来还贷，算是从小业主手中回购”。于是2001年9月10日，余的妻弟带了三拨朋友，大家带上户口本、身份证，邹庆公司的工作人员将不同的小条塞到各人手中，“上面写着购买房子的门牌号、面积、总还款额、贷款额等等，让我们背好后一起拉去银行办手续”。

　　1995年应聘到华运达经贸公司做文字打印和处理方面的秘书王育红，2000年底转到华运达

　　而出具收入证明的单位，大多数都是华运集团的子公司，他们的公章和工商牌照都放在华运集团的总办内，需要用时，“我们的负责人就提前跟总办打个招呼，派人去拿就行”。

　　购房人的收入证明都是华运达房地产公司的员工自己写的。作为被告人的华运达员工聂萍在法庭上也说道:“那些跑银行的同事教我们怎样按照银行要求的比例，来写收入证明等材料。”邹庆、王育红等人都强调，银行是在知道虚造个人购房合同的情况下发放贷款的。“找来的那些‘买房人’，从衣着谈吐上看都不像有钱人，森豪的房子一套上百万元，这些人一看就不是真正买房人。”即使这样，所有的个人购房合同还是顺利办完了。

　　一位业内人说道，在银行急于找到放贷项目的背景下，“对于银行审批人员来说，他们认为地是真的，楼盘是真的，这些都跑不了，银行也就不会有多大的损失。对假按揭也就睁只眼闭只眼”。

　　控辩双方的交锋核心

　　在7月5日至7日的庭审中，房产商华运达公司及法人邹庆、“华庆时代”董事局主席助理余建三、公司员工王育红、聂萍等人，无一例外选择了无罪辩护。控辩双方的核心放在了被告的行为是否构成合同诈骗罪。

　　华运达公司的辩护律师认为，华运达完全具备按揭贷款的还款能力。“被告单位在2001、2002、2003年的审计报告显示，资产总额分别为5.7亿、5.4亿、5.7亿元，森豪项目中贷款总额6.3元亿左右，被告单位在申请按揭贷款之前已投入4.4亿元，项目基本封顶，开发手续真实合法，具备按揭贷款的条件。”森豪没有选择企业商业贷款，而是虚构个人购房手续，一个直接的原因是“企业最长贷款期限为5年，利率也较个人贷款高”，所以急于获得大笔优惠贷款的邹庆，用虚假合同选择了成本最低的方式。对于邹庆获得贷款后的四处投资，辩护人认为“银行没有权力监督贷款资金的使用”。辩方律师认为，所谓“虚构”买房的事实，实际上是民事上的借名行为，所以不应该追究刑事上的责任。“被告单位、被借名人、律师、银行都你知、我知，大家心知肚明，这已经形成了严密的证据链。”辩方试图强调的是，邹庆公司后来的投资失败导致履行合同不能，而非主观不履行。由于没有办理抵押登记，导致项目被多家法院查封，“如果已办理抵押登记，银行还会有损失吗？”

　　开发商与银行工作人员“共谋”的惯例，成为辩方律师强调的背景。“在银行对个贷规模放开的特定情形下，借用居民身份证办理按揭贷款是房地产行业的惯例。”律师认为，“银行也是把这种借名按揭贷款作为一种贷款模式而已。”

　　公诉人坚决否定了辩方的观点，他们认为，邹庆担任北京华运达房地产开发有限公司法人代表期间，在没有履行楼宇按揭担保借款合同能力的情况下，指使公司职员采取伪造收入证明、首付款证明等手段，虚构其开发项目森豪公寓商品房销售的事实，签订虚假商品房买卖合同，从中国银行北京市分行骗取个人按揭贷款人民币6. 45亿元。此外，邹庆在担任华庆时代投资集团有限责任公司董事期间，用相同手段虚构其开发项目华庆公寓商品房销售的事实，从中国银行北京市分行骗取个人按揭贷款人民币1.07亿元,“构成了合同诈骗罪”。-