“官愈大则信用愈高”折射征信制度之失

　　孙立忠

　　日前，中国银行在全国范围内推出了个人信用循环贷款业务，其山东、河北等部分分行“下文”规定：级别相当于副处级(含)以上的人员，最高可循环信用贷款30万元；科级则可贷20万元；级别与一般公务员相当的人，则能贷10万元(9月19日《新闻晨报》)。

　　中国银行推出的这一新业务，不仅有级别上的精确划分，而且有职业上的细致规定，公务员自不必说，各垄断行业、高收入行业从业人员，都成为其目标客户。

　　按级别、按职业确定授信的额度，其中暗含的逻辑是：级别越高官越大、行业收入越高，则还款能力越强、诚信度越高。但两者之间能否完全画等号呢？

　　不能不说，“级别越高则还款能力越强”还是合乎中国国情，有相当的“合理”性的。但官越大、行业收入越高则诚信度越高，却实在是不一定的。我们倒是往往在报道中看到拖欠银行、信用社贷款不还的经常是那些官员们，且有的级别并不低，他们自恃权力可摆平一切，压根儿就不把不还贷款当一回事。

　　既是如此，那只能说明一点：这折射出银行无法对个人信用情况进行精确认定，而只好采取这种模糊的按级别、按职业确定授信额度的做法。

　　到目前为止，我国尚未全面建立个人信用登记制度，还在非征信国家之列。个人征信活动没有完善的制度作保证，个人征信数据开放的范围、方式和保密程度等没有法律依据，限制了征信数据的开放和获得，个人的各种信用信息分散存在，权威的信用评价指标体系也没能建立起来。在此情况下，作为各商业银行而言，其只能僵化地、粗疏地而不是动态地、全面地获知个人信用状况。于是，其信用评价指标体系的设计，就只能过于注重个人职业、收入、家庭财产等，而且，其要求贷款者提供的个人财产证明、个人收入证明等，因造假的空间很大，也并不一定能准确反映真实情况。

　　按官位、按职业确定授信额度的做法，显然存在着种种弊端。一方面，因为做不到对贷款人信用的细致了解，所以就不能从根本上化解贷款的风险。另一方面，按级别、按职业而不是完全按信用情况来确定授信额度，有实行双重标准之嫌，对于其他的一些群体并不公平。除此之外，该做法还是对官本位的强化。

　　要改变这样的现实，只能靠建立完善的个人信用征信制度。