卫生部表示医改方案正在加紧拟订(图)

　　卫生部新闻发言人毛群安今天表示，国务院牵头由11个部门联合成立的医改部际协调工作小组，正在组织联合调查，加紧拟订改革方案。

点击此处查看全部新闻图片

　　针对目前媒体和公众普遍关注的医改进程，卫生部新闻发言人毛群安今天表示，国务院牵头由11个部门联合成立的医改部际协调工作小组，正在组织联合调查，加紧拟订改革方案。

　　卫生部新闻发言人毛群安说：“国务院在不久前决定成立了由十多个部委组成了一个深化医药卫生体制改革部级协调工作小组。那么这种协调小组成立以后呢组织对一些重大问

题的深入地调研。在调研的基础上，将要拟定下一步改革的方案。卫生部也是参与这个协调小组的成员之一。”

　　卫生部统计表明，我国医疗服务费用增速超过了人均收入的增长，医药卫生开销已成为家庭食物、教育支出后的第三大消费。看病贵、看病难成为社会问题。专家分析，主要原因是政府投入不足，在中国目前的卫生总费用中，大约60%靠居民自费，25%靠集体负担，政府投入仅占15%。专家指出，我国公共财政支出中社会保障支出不足15%，医疗保障支出在世界卫生组织190多个成员中倒数第四。

　　百姓专家热议医改

　　昨天我们栏目报道了国家发改委面向全社会征求医改意见和建议，不少市民和专家表达了自己的观点。

　　某市民说：“我就希望以后看病不会那么难，买药不要太贵了。”

　　另一市民也说：“我希望新的医疗体制的改革推出，能够让普遍的、大多数的普遍民众能够享受到基本的医疗保障，看得起病，看得好病。”

　　曾经多次参与研讨

　　中国社科院社会政策研究中心副主任杨团说：“我以为医改真正能够使百姓得到利益得到好处的是在于初级卫生保健或者是社区卫生服务上，因为这个部分它可以更多地贯彻预防为主让老百姓少吃药多健康少得病、不得病。同时又可以大大减轻大医院的负担，使得政府的这样一个沉重的包袱也能得到缓解。”

　　新闻链接：英国和德国的医疗体制

　　有不少专家和媒体在讨论中国医疗体制改革的时候，经常说到英国模式和德国模式，我们这里就来了解一下相关的情况。

　　首先来看英国的医疗体制，它的核心有两点，一是以社区医院为主体的医疗服务体系；二是以公平原则为基础的全民免费医疗。英国的医疗服务体系以卫生部为领导，由英国各级公立医院、各类诊所、社区医疗中心和养老院等医疗机构组成，为英国国民提供日常所需的医疗服务。

　　英国实行医药分离制，除牙科收取少量治疗费外，国家医疗服务体系下的医院门诊基本上不收费，约85%的处方药免费。支持国家医疗服务体系的资金82%由政府财政拨款，12.2%出自国民保险税，其余部分来自社会及慈善机构的捐款和少量的非免费医疗收入。

　　再来看看德国，德国是世界上最早实施社会保障制度的国家，有足够的法律保障，拥有相对发达和完善的医疗保险体系。德国的医疗保险范围宽广，基本做到应保尽保、全程覆盖，对预防、早期诊断、治疗、康复都提供保险，而且还有疾病津贴、丧葬补贴、生育优惠待遇等。德国的医院大部分为非营利性的，医疗社会保险是德国医疗筹资的主要途径，营利性医院只占医院总数的23%。

　　在医疗服务体制上，德国不实行医疗定点制度，人们可以选择到任何医院、任何药店看病买药。德国严格实行医药分开，避免医生滥用处方权与药商串通牟利；同时门诊和住院严格分开，保证了转诊渠道的畅通，杜绝医院滞留病人获取利益的情况。

　　医改声音

　　中国青年报：8成国人期待新医改

　　中国青年报昨天公布一项调查结果显示，79.7%的受访者对医改新方案充满期待，希望这个方案能从体制上把当前医疗届的沉疴痼疾一扫而光。但也有44.9%的人担心政府部门之间的利益争夺会使新方案成为权衡和妥协的结果。

　　广州日报：把钱用到百姓身上才是医改成败关键

　　广州日报评论说，现在搞医改，无论采取何种模式，无论增加多少政府投入，如果不能保证“把钱用到百姓身上”，而是延续“医疗费用80%用于党政干部”，一切肯定都是白搭。

　　医药经济报：医改不能照猫画虎

　　医药经济报的一篇文章说，医改在中国已经争论了多年，争来争去的焦点实际上还是在争谁来出钱，谁来管钱，当中谁来出钱更为关键。医改可以研究参考国外发达国家的社会医疗卫生服务提供模式，但决不能简单套用、照猫画虎。

　　《财经时报》：医改不能抛弃市场化思路

　　对于医改模式的争论，财经时报发表署名文章说，政府只是出资人和规则的制定者，具体的运作应交给市场，由保险公司和医院之间展开竞争。医改固然复杂，但无论怎么改，都应该以构建充分竞争的市场机制为出发点，市场化的方向绝对偏离不得。

　　联播观点：坐而论道不如从小事做起

　　能够拿出一个总体的医改方案当然很好，但也不是所有的问题都要等到有了这个方案才能做。大家都知道