鲁莽小伙砸死偷车贼

　　见陌生人撬锁，车主上前劝阻。冲突中，车主用酒瓶砸死小偷（案情详见本报8月22日《酒瓶“防卫”砸死“小偷”》一文），是故意伤害还是正当防卫？

　　昨天下午，莽小伙王某因自己的冲动行为，被检察院告上闸北法院。庭审中，控辩双方就小王行为的性质展开激烈争论，辩护人为小王做无罪辩护。

　　最终，法官宣布休庭，并择日宣判。

　　车主酒瓶砸死小偷

　　7月1日晚8点多，在暂住地宝昌路上的一幢公房门洞内，小王看见一名陌生男子正在撬自己的自行车锁，立即上前对行窃男子进行指责和拦阻。其间，双方发生肢体冲突，小王用携带的啤酒瓶，两次击打男子头部等处致其倒地。当时，小王让亲戚拨打了110报警电话，并等候处理。

　　陌生男子送医院后，终因伤势过重不治身亡。经法医检验，男子系生前被他人用钝器击打头部等处，致颅脑损伤而死亡。

　　小偷有无暴力对抗

　　昨天下午，闸北法院开庭审理此案，控辩双方展开激烈争论。

　　小王当庭回忆说，他是在公房门洞口看到小偷在楼道下撬锁的，小偷已没有逃跑余地，所以他只能先攻击自己，才能成功逃跑。行窃男子先是把自行车推向他，并动手打他，自己只是出于本能的反应，伸手挡了一下的同时，用右手打了回去，正巧拿着的啤酒瓶就成了武器，前后总共用酒瓶打了两次。

　　检察官认为，死者的伤是在头顶，小王是擦伤。当时，小王站在门洞口，小偷想要逃离，但被小王堵住了，所以小王只是些擦伤。且案发后，在公安机关第一次笔录中，小王表述说小偷用自行车砸他。但从现场痕迹看，自行车上并没有提取到死者的指纹。

　　此外，从公房门洞现场情况分析，楼梯下面的空间非常小，过道又容不下两人并肩行走，自行车不可能横在过道上，所以，小偷根本没有空间拿车砸他，只是想逃跑而已，因此就不存在攻击性行为。

　　辩护人为小王辩解说，死者行为是对抗的行为，而不是逃跑。在搏斗过程中，小王用酒瓶击打死者，并不是过激行为，只是出于本能反应。且在小偷逃离现场时，小王也没有再对死者实施其他行为。

　　小王是否属正当防卫

　　小王是否属于正当防卫，将直接关系到刑期问题。

　　检察官认为，从现场遗留在墙壁上和楼梯旁的血迹看，小王是在小偷没有防御能力，并向外逃跑的情况下，在楼道口砸了小偷的头颅。

　　另据死者尸检报告显示，其头骨碎成四块，显然小王当时用酒瓶砸人的力量之大。另外，两人185厘米和170厘米的身高悬殊，小王应当知道自己的行为，是会造成严重后果的，所以，小王存在故意伤害的行为，不存在过失。

　　小王及辩护人则辩解说，面对穷凶极恶的歹徒，小王心里很害怕，便挥出拿着酒瓶的手，力量上很难掌握，也没那么多时间去考虑力量多少的问题。小王与死者搏斗的目的，不是为了伤害死者，而是为了扭送小偷去公安机关，且还边搏斗边叫自己姐姐报警，显然其行为可以被称之为义举。

　　至于男子头顶上的致命伤，小王坚持认为自己只是用酒瓶轻砸了死者两下。之所以头骨碎成四块，是男子跑出门洞外，因三个台阶不慎栽倒，头骨是摔倒撞碎的。