法庭让律师劝顾雏军停止绝食

　　法庭让律师劝顾停止绝食

　　记者了解到，法院在得知顾雏军绝食第一顿后，就赶紧让律师去劝说了。

　　“顾雏军提出绝食的当天下午，我们才知道他真的没有吃午饭，法院那边让我们去劝一下。”李贵方回忆，等两位律师赶到候审厅时，顾雏军已经决定不吃晚饭了。

　　“候审厅就是被告人呆着的小屋，一般情况下，开庭时，律师是不让和被告人会面的。满屋子的人，本案的其他8名被告人和看守他们的法警都在。虽然没吃午饭，但顾雏军的精神还不错。我们都劝他：‘你还是要吃饭，接下来还要审很多天，你的身体会支撑不住的……’

　　“‘一定要登出来，你们不要劝我，死也不怕。’顾雏军说得挺狠的。

　　“负责看守的法警又来劝顾雏军吃晚饭，但顾雏军很坚决，不吃，最后只喝了点儿水。我们劝了十几分钟，顾依旧坚持。”李贵方知道，顾雏军不是一个轻易被他人改变想法的人。

　　“他做事很坚持。去年11月7日，案子开庭的首日，顾雏军在法庭上提出，要求广东省司法机关回避，此案应该异地审理，因为涉及到了广东省的利益。其实事先我们和有关方面都告诉他，这个要求不可能实现，给他做过一些解释，法律是怎样规定的。但他还是提出来了。”

　　12月13日，顾雏军继续绝食，他没吃早饭和午饭。两位辩护律师再一次去劝说，“饭我不吃了，我等他们答应了我的申请，我要等到晚上”。

　　顾为何申请至少20家媒体旁听

　　虽然第二项没有得到法庭的允许，但是绝食第二天，到场的记者凭借旁听证，记者证等有效证件都进入了法庭现场。顾雏军为何要提出“至少20家媒体旁听”？

　　“他应该是出于想要公开的考虑。提出这个很大程度就是他觉得自己冤屈，希望让外面的人知道案子是怎样一回事，他想让自己的意见、想法表达出来，而不是在一个小范围内。”李贵方分析说，“顾案是公开庭审的案子，但之前的几次庭审，就有一些媒体进不去。法院具体是怎么规定的，谁规定的，我们也不清楚。”在李印象中，“有好多天，法庭没有坐满人。”

　　从顾案 “涉及挪用的4.55亿资金”的指控开始，到“抛出检举信”、“指责证人造假”、“揭发德勤会计所造假”等等，一直都为人们关注。

　　但在顾案审理过程中，媒体反映，进入庭审现场有困难，只有少数几家媒体进去了。是法庭太小，还是对记者的入场有所限制？

　　根据书记员徐惟利描述，第一审判庭能容纳60到70人；另一书记员李春嫦说有“80到90个席位”；而顾的辩护律师李贵方则说，大约能坐下40到50人；《中国证券报》2006年11月7日的报道称，“仅能容纳40到50人”。法庭到底有多大？

　　“我们并不知道谁是记者，谁是家属，只是根据他们手里的旁听证让他们进入现场。”顾案的两位书记员徐惟利、李春嫦给出了同样的解释。情况真如他们所言？

　　没有进入到庭审现场的《北京青年报》记者张钦告诉本报，到佛山后，他没被允许进入庭审现场。原因是法院对进入法庭的媒体有限制，只有少数几家媒体被批准入内。

　　第三日，法庭又限制媒体到场？

　　但到了12月14日时，事情又发生了变化：“闻讯而来的几家媒体记者再次被拦在庭外。记者在交涉中被佛山中院相关工作人员告知，由于12日进入的媒体在旁听完后就进行了报道，故法院不能再让这些记者进入了。”《中华工商时报》报道称。

　　李贵方证实了这一个说法，“法庭有一度是说让媒体进去，但是后来还是有限制。限制的理由当然各种各样，这些规则我不太清楚”。

　　就在前一日，媒体还报道称，“法庭放开对媒体的限制，”“凭借记者证等有效证件就能进入法庭旁听……”

　　佛山中院顾案书记员李春嫦给记者的答案是，“法院一直未正面对顾的申请给予答复，当时只是说会依法处理。”李解释说，案子是公开审理的，对记者并没有限制，所以他的第一项申请是不合理的。

　　来自《中国工商时报》的报道指出，“事实上，早前获准进入的几家媒体依然在场旁听，但从记者所了解的情况来看，他们对案件审理的情况报道很少”。

　　对于这一问题，李春嫦说法院要开会，建议记者自己去查有关的法规。而审理该案的三名法官不是办公室电话无人接听，就是拒绝谈及此案。

　　顾的三项申请合理合法吗

　　“从公开审判的角度来看，顾雏军的三条申请是合理合法的，他只是提出了按照法律规定的一个具体的要求。”李贵方说。

　　北京尚权律师事务所张青松律师也同意了这一说法。他为记者逐条分析了这三项申请，“按照公开审理的原则，只要席位够坐，记者到场就不该受到限制，但如果放在一间较小的审判庭，那么部分人就会被‘客观’条件所限被阻止在法庭之外；

　　“因为是公开审理，在法庭上出示的所有证据，必将为旁听的人所见。而法院不答应‘质证材料公开’似乎是多余的。”张青松指出。

　　“顾案的法官以‘检举信内容未经核实不宜公开’驳斥顾的申请，这个说法也不在理，”张青松解释道，“检举材料交给公诉机关和有关部门，但只要与本案有关，就应该向法庭出示。而当事人也可选择有利的方式在法庭上宣读，或者是交给辩护人。”

　　“一个有限制的公开审理就不叫公开。”张青松指出。他告诉记者，只要不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的案子在法律中都是能公开审理的。但事实上，一些法庭在公开审理被人关注的案子时，选择了非常小的审判庭，人为地将案件不公开化了。

　　对于顾案中的种种，张青松提出，如果顾雏军的申请不合理，法院无论如何就不该答应。但是如果合法的要求却需要以绝食的方式来争取，却不免是个悲哀！“不知道以后的被告人会不会借鉴‘绝食’的做法？”张青松担忧地说。(记者 徐英）