“新医改既不是英国模式，也不是美国模式”

　　高强：医改绝不能市场化(之二)

　　“新医改既不是英国模式，也不是美国模式”

　　■从中国的情况看，目前采用(英国、美国、德国)哪一种模式都不太现实

　　■2005年，全国卫生总费用为8660亿元，如果实行全民免费，全部由财政安排，将占到政府预算的四分之一以上。我们不能只强调一个方面，而忽视其他方面

　　记者：有人认为中国的医改怎么改都不行，要么是国家补不起，要么是个人掏不起。您同意这种说法吗？

　　高强：我认为这种说法走了两个极端，要么是全部由政府包起来，要么是全部由个人承担，这都不是我们要选择的道路。

　　中国的医改有一个基本方向，就是要符合基本国情，符合我国的经济发展水平、政府财政收入水平和居民的可承受能力。我国居民的医疗和健康保障还是要采取政府增加投入、社会筹集资金和居民适当支付相结合的方式。这不仅是从经济上考虑的，也符合医疗卫生服务的规律和特点。

　　英国是实行全民免费的医疗模式，居民看病不花钱，但也带来很多问题。一是政府压力很大，尽管英国经济发展水平很高，政府也出现了支付困难，甚至影响其他社会事业发展。二是因为看病不要钱，居民医疗需求非常高，既造成了医疗资源浪费，也造成医疗服务效率很低。群众做一个大型设备检查，动一个手术，往往需要等待很长时间，有些要等半年多。这不是我们想要得到的效果。

　　美国的卫生体制规定，凡是具有就业能力、能通过劳动取得收入的居民，全部采取个人缴费加入商业保险的办法。不仅居民个人负担很重，一些没有正常就业的居民还不能参加到医疗保障体系中来。美国的人均年卫生总费用已达到5700美元，比我国人均高六十多倍，仍有4800万居民没有医疗保障。

　　德国模式是实行全民医疗保障，通过雇主交钱、家庭交钱和政府补助的办法，使居民都参加

　　从中国的情况看，目前采用上述哪一种模式都不太现实。研究中国医改不能照搬外国的模式，必须立足于中国的实际，探索适合中国国情的卫生发展道路。

　　记者：那中国的医改到底是一种什么样的模式？

　　高强：党的十六届六中全会关于构建和谐社会若干重大问题的决定中，对今后医改的方向、目标和任务都做了明确的表述，提出了要加大政府的责任，维护公共医疗服务的公益性质，建设覆盖城乡居民的基本卫生保健制度。

　　我认为，这项制度是从中国国情出发，保障城乡居民公平享有基本卫生保健的一项基本制度。

　　这项制度的主要内容应该包括两个部分：第一，由政府筹资，为城乡居民免费提供公共卫生服务。这是我国一贯坚持的一项公共服务政策。现在的任务是用制度明确规范政府为居民提供公共卫生服务的内容、项目和标准，对于传染病防治、计划免疫、健康教育、妇幼保健、残疾人康复等公共卫生服务和有效应对突发公共卫生事件等服务事项，应由政府筹资，免费向居民提供。

　　第二，按照公益性质为群众提供基本医疗服务，做到基本医疗服务不以赢利为目的，医疗卫生机构不能靠医疗服务和销售药品挣钱，政府应该提供必要的经费保障。

　　“短期内难以实现全民免费医疗”

　　记者：中国有可能实现全民免费医疗吗？

　　高强：对群众的基本医疗实行全民免费，是一笔非常大的支出。政府应该统筹兼顾，实现国民经济和各项社会事业的协调发展。

　　我算过一个账。2006年全国财政收入是39343亿元，按照13亿人平均，人均只有3000元。这笔钱要用于内政、外交、国防和文教、卫生、科技、社会保障、三农等各个方面。2005年，全国卫生总费用为8660亿元，如果实行全民免费，全部由财政安排，将占到政府预算的四分之一以上。我们不能只强调一个方面，而忽视其他方面，这是不科学的。过去政府卫生投入少，我们有意见，现在加强卫生工作，需要增加政府投入，但也必须坚持科学发展，从中国的国情出发，既要保障居民公平享有基本卫生保健，也要兼顾其他社会事业的全面进步，逐步解决群众关注的民生问题。这就是既要尽力而为，又要量力而行。

　　记者：你说过一句玩笑话：从前在财政部的时候给卫生的钱太少了。

　　高强：近几年，国家财政对于卫生事业发展给了积极的支持，特别是在公共卫生体系建设、新型农村合作医疗、改善农村医疗卫生条件、发展社区卫生、加强重大疾病预防控制等方面，投入了大量的财力。2006年全国的政府卫生投入比2002年增长了一倍多，今年中央财政用于卫生的支出比去年增长了86％，这是一个可喜的现象。在新的医改方案实施后，政府还将进一步增加投入。

　　随着我国经济的稳定发展，国家财政收入也有了稳定的增长。按照存量调整、增量倾斜的原则，逐步加大政府卫生投入，同时改革不合理的运行体制机制，对解决群众关心的突出问题必将发挥重大的作用。

　　政府投入应该是补供方(

　　记者：关于政府投入的方向，一种意见认为应该投给医疗服务的需方，通过帮助居民参加医保的方式向医院购买医疗服务；还有一种意见认为应该投给医疗服务的供方，以减免医疗费的方式让利于患者。您认为哪种思路更有效率？

　　高强：无论是补供方，还是补需方，都是政府投入的有效方式，我的观点是从实际出发，“宜供则供，宜需则需”。政府直接投入需方，帮助居民参加医疗保险，是一个好办法。但如果不补助供方，医疗机构继续靠收费维持运行，就难以控制医疗费用，医疗保险也难以维持。

　　目前的农村合作医疗人均一年筹资仅有50元，即将启动试点的城镇居民大病医疗保险，筹资标准也不会太高。在这种情况下，如果不补助供方，不改革医疗机构运行机制，不控制医疗机构的服务费用，任由医疗机构收费经营，就难以体现医疗服务的公益性，医疗保险也难以承受医疗费用的增加。从中国的实际出发，补供方、补需方都是有效的补助方式，有的需要两种方式同时兼用。

　　比如，目前农村的合作医疗是补需方，直接补助农民参加合作医疗。同时，政府也必须对医疗机构的费用进行严格控制，否则就会把合作医疗的钱吃掉了。而控制费用就需要政府增加对供方的补贴，转变运行机制，并加强监管。

　　因此，对于政府投入的方式，应该实事求是，因事制宜，适合补供方就补供方，适合补需方就补需方。只考虑供方不考虑需方是不行的，只考虑需方不考虑供方，也难以真正保障群众的利益。

　　2007年2月21日，贵州省黎平县肇兴镇卫生院接治了多名因患感冒来输液的幼儿。肇兴镇卫生院医疗设备落后，加上患感冒的幼儿又多，许多幼儿的妈妈只好扛起挂着输液木棍和树枝在卫生院门口徘徊。彭年／图