人大教授披露大学官僚化调查：老师们保持缄默

　　真的是大学衙门化“逼”走了人大教授吗？3月20日，中国人民大学国际关系学院第四次就“教授张鸣将被迫离校”事件发表公开信，指责张鸣在媒体上说了对院长有负面影响的话，是不负责任的。

　　张鸣是人大国际关系学院原政治学系主任，3月12日，张鸣在其博客上发文称，他将因为和院领导之间发生的两件事而产生冲突，“也许将离开人大”。在博客上，张鸣大曝现在的高校已经俨然“衙门”。文章引来众多网友关注。有网友说，这只是一场个人恩怨。也有人说，这是一个人对抗官僚化的战斗。

　　据知情第三方人士透露，张鸣在博客上所述两次冲突基本属实，此前该学院也有教师因“破坏团结”被领导挤走。

　　人大教授发帖称大学官僚化

　　3月16日晚上6点多，原人大国际关系学院(以下简称人大国关学院)政治系主任张鸣接到了被撤职的通知电话。

　　“副院长李宝俊给我打电话，没有给我任何理由。”张鸣早料想到了这个结果，但没想到连个理由都没有。

　　而当天下午2点多，院长李景治在开会之前，还在他的办公室里跟记者表示，“将在近期对张鸣博客中所述之事回应，但不是现在。”

　　张鸣在博客中都说了些什么？

　　3月12日，张鸣教授在其博客上发文称，他和人大国关学院领导之间发生了一点冲突，在他看来非常严重，“也许将不得不被迫离开人民大学”。

　　张鸣描述，他和学院领导产生冲突的导火索是去年的两次事件：第一次是在去年5月的政治学系的老师职称评定会上，因为替一位老师感到不公而发言，被院领导两次打断但仍然说了下去，因此触怒了领导；第二次是因向某媒体记者证实了人大国关学院克扣硕士、博士论文答辩费之事，被我们院长用来作为证明我如何吃里扒外，给学校捣乱的铁证。之后，院领导找到与其关系不错的老师，让他们孤立自己。

　　张鸣还补充说，之所以把这事在博客上登出来，“不是申冤，也不是想炒作”，只是想说明高校目前行政化官僚化的程度，在院长眼里，已经把所有教师都当成了听喝的衙役，而自己就是威风八面的青天大老爷。

　　事情是否真如张鸣所说？

　　老师们对此事保持缄默

　　国际关系学院党委书记办公室门口。会议结束后，学生散去，出来一位戴着眼镜穿格子夹克的老师，他是该院党委书记余浩。 但当记者表明自己是为了张鸣一事而来时，开始还在倾听记者说话的余书记，加快了脚步，“对不起，我马上要开会。”

　　10钟后，记者又见到了余书记，“你还在等我吗？我们要开会，真对不起。”

　　而记者找到的其他三位老师均表示，不好对此事发表看法。

　　就在记者失望之际，又碰到了一位老师，抱着试试看的想法，记者向这位老师表明了身份和来意之后，这位老师把记者拉到安全通道，下到7楼的一间空办公室里，跟记者聊起了他所知道的详情。

　　为了证实他所说的真实性，他告知了记者他的姓名，并同意了记者的录音要求，但要求一定要隐去他的姓名。

　　知情第三方：张鸣所述评审情况基本属实

　　两版本职称评审经过

　　这位知情人表示，张鸣的博客他已经看了。院里很多人都知道这件事了。“萧延中的职称评定会我在场。”

　　张鸣的博客是这样描述评教授职称一事的：那是在去年的职称评定会上，因为政治学系萧延中先生的教授职称问题，我在会上发表我的意见，因为萧是上个世纪80年代就蜚声学界的学者，到现在还不能评教授，实在是说不过去。在我发言的时候，院长两次要打断我的话，都被我制止了。因此，我的发言和不许他打断的行为，触怒了他。他认为我对他没有起码的敬畏之心。

　　而国际关系学院的院长则在3月19日发布公开信称，国际关系学院的教授评审会是遵照学校的有关规定来进行的，对评职称一事经过给予了说明：在2006年的职称评审工作中，张鸣教授是职称评定小组的成员。在职称小组的内部布置会上，按照惯例，院长先介绍学校评职称的精神，然后大家进行讨论。而张鸣教授还没有等院长进行传达，就第一个跳出来，拍着桌子站起来，打断院长的谈话，冲着所有评委大声吼道：“你们不给萧延中评教授，是天理难容！”此后，张鸣教授不允许任何人发表对萧延中老师的不同意见，随心所欲地打断别人的谈话。在座的各位评委要么出于大局不愿意和他计较，要么敢怒而不敢言。正常的评职称工作受到很大干扰。

　　这里有个细节，已发布的四封公开信，第一封署名为“国际关系学院院长”，第三、四封都署名“国际关系学院院长李景治”。

　　二人各自坚持，到底谁说的才是真相？这个不愿意透露姓名的知情老师表示，“萧延中的职称评定会我在场。张鸣所说的基本属实。”他表示，事情已经过去一年了，不记得张鸣有没有拍桌子。“就算作记录也不会记得这么详细的。”

　　知情第三方：很多评审教授都质疑程序

　　“当时情况挺逗的，”这位老师回忆说，“教授们在发表意见的时候，张鸣要求先说，他提出了这个评选程序不合法，当时李景治两次想打断他，被张鸣制止了，‘你别说，等我说完了你再说’……李景治在张鸣发言完了后，自己说了两句，之后，就要大家投票，还有教授开玩笑说，我也要发言。”

　　这位老师透露，并非张鸣一个人质疑评选的程序。“评教授之前，院里没有宣布规则，比如说是简单通过还是多数通过，是重复投票，还是非重复投票？也就是李景治和办公室主任两人商量了一个投票程序，然后在就在会上宣布了。教授们一听就都翻脸了，说就这个投票程序不行，投票应该由大家决定，设立第一轮、第二轮投票程序，达到多少票才算通过。”

　　张鸣告诉记者，自己坚持在会上发言是因为，之前就觉得评选程序有问题。张回忆说，在评定教授的会议之前两三天，院里就在公示栏贴了告示：“经院长办公室决定，以下同志为评选成员……”就评委会为何由院办公室决定这个问题，他还与李有过一段对话，而李明确地告诉张鸣，“职称评定不是一个单纯的学术问题。不仅评审委员会，就连学术委员会都是院长、副院长和院长助理组成的办公会来确定的。”

　　“当时我提出，这样做没有合法性。而李跟我说，‘你讲政治学的讲合法性，我讲社会主义的不讲合法性。’那不就是他操控了这个评审委员会嘛！”张鸣告诉记者。