气候变化会导致各国觊觎彼此领土

　　气候变化会导致各国觊觎彼此领土，一个绝望而炎热的国家会毫不犹豫攻占一片凉爽土地

　　如果人为促使全球变暖的主要结果是使加拿大、格陵兰、俄罗斯、斯堪的纳维亚和美国的土地更加值钱，这将对21世纪的全球局势产生三方面强有力的影响。

　　首先，正如许多评论家预测的那样，历史上占据优势的北方社会不会从地缘上衰落。如果地球气候恰好有利于世界的那部分的话，那么北部大国的辉煌时代可能就在眼前。这些北部国家燃烧化石燃料促动气候变化，而气候变化又加强这些国家在世界上的强势地位，如果这成为现实，未来的时政评论家将有得忙。但前景是严重的。到21世纪中期，一种新的全球力量平衡将会出现，俄罗斯和美国再次成为世界双雄。到那时，就不是冷战而是热战了。

　　其次，尽管公众舆论和全球化经济是促进世界平等的积极力量，但如果北方各国发现，气候变化会让它们更富，那么世界平等的诉求可能倒退一大步。假设其他一切条件不变，我们或可期待持续深入的经济全球化会促进财富在世界更广泛公平的分配，但如果气候变化增加了北部土地和资源的价值，同时让赤道附近的国家变得更热，并遭受风暴或干旱的摧残，一切都会不再平等。

　　这又把我们引向第三点关切之处：如果气候变化使得发展中国家步履蹒跚，国内社会现状恶化，那么数以百万计的失业或饥饿难民将涌向受益的北方国家边境，要求进入。如果地球本身敌视贫穷国家，用酷热和风暴惩罚它们，美国在道义上怎么能拒绝那些悲苦的难民？

　　地缘和资源相对价值的转变经常会带来战争。不难想象，气候变化会导致各国觊觎彼此领土，这种觊觎既可能是自北向南，也可能是自南向北。假设气候变化使巴西不适合居住，而给阿根廷广袤肥沃的潘帕斯草原带来温暖宜人的气候，2037年一个绝望而炎热的巴西为求得凉爽和适宜的土地会毫不犹豫地攻击阿根廷。

　　气候变暖还会产生其他类型的土地争夺。今天的格陵兰是丹麦的自治领，世界平静地将它交由丹麦，是因为没有哪个国家垂涎它冰冻的领土。如果地球变暖，哥本哈根会强化对它的统治，或者更强大的国家密谋夺取它。今天，南极洲处于国际管理下，这种安排得到普遍接受，因为这个大陆除科学研究外别无价值。如果世界变暖长时间持续下去——南极洲的冰盾在几个世纪里会消融殆尽，国际社会争夺或征服这个大陆的行动会变得剧烈起来。一些地质学家相信，在南极洲地壳下储藏着丰富的石油。

　　如果北极冰消失，集装箱船只通过北极海面，货运价格下降，大大有益于消费者

　　如果美国前副总统戈尔导演的电影《一个难以忽视的真相》值得相信，那么你现在应该开始出售滨海的不动产了。戈尔的电影声称，人为的温室效应在不久的将来可能把海平面提升20英尺，曼哈顿、旧金山和数十座城市都被海水淹没。太平洋岛国密克罗尼西亚将消失在汹涌的波涛下。戈尔是个末日论者，但科学调查的结果也足够糟糕：2005年美国科学院警告，到2100年，海平面可能上升4英寸到3英尺。4英寸听上去并不多，但它会危及佛罗里达以及其他许多地方的沿海地区。海平面上升3英尺就会淹没孟加拉国大部分领土，威胁到荷兰的存在，毁灭不计其数的沿海城市。亚洲几小虎如何呢？海水直逼上海和香港脚下，再升高几英尺，这些城市就只能遗弃了。

　　温室效应还可能以莫测的方式改变洋流。有证据表明，北冰洋洋流正发生变化，而将温水从赤道往北推的北大西洋洋流可能正在丧失动能。如果北大西洋洋流停滞，即便世界总体变暖，欧洲气温也可能下降。纬度较高的欧洲之所以暖和，正是因为北大西洋洋流给苏格兰海域带来大量温水。地质研究表明，北大西洋洋流过去曾停止过。如果这股洋流由于人为的气候变化再次停止，欧洲将陷入相当于今天纽芬兰岛的气候中。结果，它的人口减少，冰雪覆盖下的任何东西的经济价值将会下降。欧盟对世界经济的贡献与美国一样巨大，欧洲气温下降可能引发全球衰退。

　　2005年，一艘俄罗斯科研船成为第一艘不用破冰船协助直达北极的船只。如果北冰洋海冰融化，世界货轮就可以经过北面航行，节省数千英里的路程。如果北极冰完全消失，集装箱船只通过北极海面，货运价格下降，大大地有益于消费者。尤其是亚洲制造商，他们运往美国和欧洲的商品运费大幅降低。与此同时，今天连接东亚和欧洲及美国东海岸的过度繁忙的南方航线，将人迹罕至，这条线路上的港口城市新加坡可能衰落。

　　哦，北极水下还可能有石油。谁拥有它？美国、俄罗斯、加拿大、挪威和丹麦已然宣称合法拥有部分北极海面——这些海面在其他国家看来属于公海，不在主权国家控制之下。今天，想象世界为北极海洋战斗显得很荒谬，但在历史上，许多战斗的起因在炮火开始前看上去都是显得荒谬。加拿大业已在北极水域进行勘测，并且毫不掩饰这一点。

　　无论我们的海洋发生什么，气候变化还会影响淡水供应，给经济带来混乱。今天，几乎所有主要商品，包括石油，供应都十分充裕。但淡水是例外。淡水在中东和非洲的大部分都是稀缺资源。淡水枯竭在埃及、

　　全球各国还是不要考虑在气候变化中谁赢谁输。一个基本的理由就是，控制温室气体排放的成本，要远远低于重建世界的成本。反污染计划的历史表明，阻止温室气体排放总是比扭转它造成的损失要便宜得多。(文：格瑞格·伊斯特布鲁克 译：秦晓燕)