记者以反腐倡廉采访深圳中院被拒

　　以反腐倡廉采访深中院被拒

　　5月14日，《南方都市报》刊发文章《深圳中院否认请风水师指点 并称“风水说是对人民法院的恶意诋毁”》称，“昨晚本报记者就此事致电深圳中院新闻办主任李汝健，李在今日凌晨零时许作出回应，称本报是第一家求证的媒体，此前从未有记者就‘改风水’一说要求采访，而他认为这一说法‘纯属无稽之谈，风水说是对人民法院的恶意诋毁’”。

　　针对“没有记者就‘改风水’一事到深圳中院要求采访”一说，田加刚说，“5月10日，星期三下午，我拿着单位开的介绍信去找深圳中院的新闻办，当时我是以采访中院反腐倡廉情况为由的。在门口的时候就被保安拦了下来，要求我必须得到新闻办的同意才能上楼。”

　　据田回忆，电话接通后，新闻办的工作人员给了“领导正在忙一个接待任务，现在没有时间”的理由拒绝了自己的采访。

　　“当时工作人员说，要想采访必须要预约。我就说，那我现在预约吧！工作人员答应帮我打电话问领导，等了20分钟后,没有回音。我又给她打了电话，她说领导没接电话，让我留下联系方式。”

　　田说，直到发稿，一直未接到过深圳中院的新闻办的电话。

　　本报向深中院核实电话被挂

　　田加刚还向本报透露，“采取先暗访再正面采访的方式是因为深圳中院经常拒绝记者的采访。”

　　田随后发来的原稿里有这样的一段话，“2005年，轰动一时的‘安惠君案’在深圳中院审理，来自全国各地的几十个记者和本地大批市民全部被挡在了门外。深圳中院选择在一个仅能容纳二三十人的小法庭开庭，仅有深圳本地媒体准许旁听。

　　“2006年很有影响的‘陆羽杀人案’，全国众多媒体的记者再次被挡在门外不得参加旁听。

　　“2006年，富士康诉‘一财’记者并索赔3000万案，深圳中院在全国的舆论声讨中保持沉默，拒绝了包括新华社在内的所有新闻媒体的采访。”

　　另一方面，《南方都市报》记者秦鸿雁在文中称，5月14日晚她致电深圳市中院新闻办李汝健后，凌晨就收到了李的回复。

　　深圳中院到底是好打交道还是难以交流？因为秦出差在外，截至本报记者发稿，秦的手机一直处于关机状态。而田加刚的话是否属实，本报还需要核实。

　　5月14日下午1点开始，本报记者首先拨通了深圳中院政研室(据悉这是负责媒体沟通的部门)的电话，刚开始语气尚算温和的工作人员听完记者的自我介绍之后，口气忽然生硬起来，声称这事不归自己负责，让记者到总机去问。

　　之后，记者拨打深圳中级法院的总机，但是所有转到新闻办(媒体联络处)的电话，不是无人接听，便是忙音。直到下午4点，一直都无人接听。

　　5月15日11：20，一位男士接起了深圳中院新闻办的电话，他一直追问记者找哪位，“我是《青年周末》的记者，想了解关于贵院因为听了风水大师的话，而改变了部分建筑的报道是否属实……”

　　话还没未说完，电话那头便挂了。

　　为何不点名“深圳中院”

　　在《法院建设“问计”风水师？》一文中，记者看到，全文均称“广东省某地法院”，并没有点明改风水的是深圳市中级人民法院，而标题在“‘问计’风水师”后还打了一个问号。

　　有意思的是，各个媒体对该文的转载版本各不相同。5月14日，《华夏时报》转载该文时，标题也是称“一法院”，文中则以“广东省某地一中级法院”。

　　同一天，京城的另外一家媒体《新京报》在转载编辑该文时，“某地法院”变成了“深圳中院”。

　　问及该版编辑怎样得出“某法院”就是“深圳中院”时，他说，是根据《民主与法制时报》供稿编辑而来。他拒绝透露更多讯息。不过这位编辑表示，他也看到了《南方都市报》的相关报道，但他们肯定不是综合了《南都》和《民主与法制时报》而来。“《南都》是今天凌晨才采到深圳中院的。”

　　《民主与法制时报》田加刚给本报记者发来了他们采访后写的原稿，里面清楚地道出了被调查法院就是“深圳市中级人民法院”，至于为什么隐去“深圳中院”的字样？田说，“我也问过编辑，为什么没有写明？编辑给我的回答是，说匿名是为了不对法院造成太大的影响，怕人家以为我们和深圳中院有过节。”

　　据田加刚介绍，去年，他们曾因“深圳中院5名法官腐败”的报道而与深圳中院交恶。

　　就在双方胶着谁是谁非的时候，本报获悉的最新情况是，广东省高级人民法院已经成立了专门小组了解“深圳中院”一事，在接受记者采访时，广东省高院新闻发言人云主任一再纠正记者的措辞，“是了解，而不是调查。”(记者 徐英 摄影 田加刚)