高校收费标准制定不应跟物价挂钩

　　5月21日，教育部在新闻发布会上说，五年内不准涨学费，将来不会因为物价上涨来提高收费。高校收费标准制定跟物价应该不挂钩。

　　5月21日，教育部在新闻发布会上说，五年内不准涨学费，将来不会因为物价上涨来提高收费。高校收费标准制定跟物价应该不挂钩。如果有的地区学校违反规定，提高了收费标准，就要按相关规定给予必要的处罚，而且要追究有关人员的责任。对此，我们的疑问至少有两个：一、不算义务教育阶段的学校，以行政手段控制学费是不是合适的选择？二、学校收费你说不准涨，它就能不涨吗？

　　第1节

　　主持人：我们今天讨论这个话题——教育部出了一个新规定，五年内不准涨学费，违者将受处罚。这新闻大家都看到了吧？

　　林楚方：我觉得这个说法不负责任。你(学费)要是不与物价挂钩的话，那么如果发生通货膨胀，你不跟着涨，行吗？

　　柴子文：有点黑吃黑的感觉。以前说要挂钩、涨学费的是你，现在反过来说的，还是你。不涨了，难道现在的收费就合理了吗？你说不涨好，就赞成了他现在的学费合理。老百姓不满的是现在的学费。

　　糜烂的一代：典型的行政话语和行政思维，这是针对当前高校高收费舆论压力的一种被动应对，将来物价真的飙升了，或者领导换了，时间会煽他大嘴巴的。

　　主持人：今天还有一则新闻说，猪肉价钱涨涨涨。媒体用了三个涨字。物价这么涨下去，学费怎么做到不涨呢？我觉得至少学生食堂一定会提价的。

　　林楚方：不准涨学费，我不看好这个承诺。收费的问题，我们的要求不是你涨还是不涨，而是要合理，不要让老百姓觉得你是三座大山，如果合理，该涨当然要涨，因为物价还在涨呢，而且还会有通货膨胀呢。你说不涨，我觉得是一个口号，而口号一般都是不用负责任的。

　　柴子文：学费高低是一回事，造成学费民怨沸腾的是教育体制。

　　林楚方：所以呀，你现在和我们舍本逐末谈收费，是不能掩盖我们对教育部门从管理到教育内容的体制的怀疑的。

　　第2节

　　主持人：学费涨不涨，是听市场的还是听行政权力的？当然，义务教育阶段的费用不在讨论之列。

　　林楚方：公立教育当然是听政府的。另一个是私立学校，人家收多少钱，我们管不了。我们现在的问题是，你公立学校的收费，我们交得不服，我们不信任你的收费项目的设置，这是一层。另一层，我们纳税人交了那么多钱，我要享受的是政府提供的优质的教育，现在呢，你没有给我，对不对？

　　糜烂的一代：教育部有没有高校教育收费的定价权？

　　柴子文：不管是政府定价，还是高校自主定价，都要有良好的体制配套，保证一定的公平、透明，老百姓才能没有怨气。

　　主持人：我觉得，如果非义务教育领域的教育形成了充分竞争的市场，高校自主掌握定价权是理所当然的，我甚至觉得，高校收费的上涨并不是问题，问题是政府的助学机制有没有跟上。政府不要管高校收费多少，而是更应该问问自己给穷孩子补助了多少。

　　柴子文：政府力量当然很重要，怎么去管理这样的运作公平，还可以提供贷款担保之类。有很多好事可以做。

　　糜烂的一代：现在，人人都在盯着钱，想找法子，钻空子。高校也不例外，要没有监督，让他们自个定价，那才无法无天。教育是独特的，它跟其他行业不同，不是靠市场竞争就能解决的。关键是要区分开，哪部分是市场能解决的，哪部分是政府必须介入的。

　　主持人：至少学校的收费多少才是合理的问题，市场竞争是可以解决的。

　　糜烂的一代：真能解决吗？要是按照市场运作了，高等教育只会是个

　　主持人：我不是说了，政府向穷人提供补贴。而且，高校收费如果太高导致多数人读不起书，结果是高校自己也办不下去，所以在市场压力下，高校也会将它们的收费保持在均衡价格水平上。

　　柴子文：其实教育券最适合在中国实施了，教育券是学生手里的选票啊。好了，我觉得教育券是可行的解决学费涨价问题的好方法。让大学在学生中，而不是在消费领域中市场化。

　　第3节

　　林楚方：你们说的这个话题呀，我觉得已经讨论了多少年了，都没有啥新意可说了。

　　柴子文：都是老问题。新的人一批一批起来，大家一起说老问题，哈哈。我觉得，楚方说的，老问题说了那么多年为什么还没有改变。这个值得深思。背后其实是有一大批得利者的。大家不想变而已。我有高校工作的同学，听他谈起来，大学太僵化了。

　　林楚方：一群只为利益而蝇营狗苟的人，你能指望他变革？

　　糜烂的一代：利益格局已经形成了。现在要改，有点虎口夺食，没有点勇气和魄力是不行啊。

　　主持人：越扯越远了。打住，打住。