信息不公开，张维迎“清者”难自清

　　四川新闻网-成都商报讯

　　杨涛江西检察院人士

　　对于世界银行发展研究部经济学家、北大光华管理学院教授邹恒甫在博客上第二次发文谈及自己被开除事件，北大光华管理学院院长张维迎表意见称：“这件事情清者自清、浊者自浊，是非曲直很明了。”张维迎还表示他不会站出来公开解释。

　　（6月14日《第一财经日报》）

　　去年武汉大学某学院副院长为回应对他抄袭的质疑，也在网上留了一条无厘头的“清者自清、浊者自浊”，却不给出任何解释。结果人们对他更加质疑，使他更加被动。毕竟，是非曲直要靠摆事实说道理，而不是靠强权压制和盛气凌人。如果张维迎不懂这个道理，恐怕这一普通的辞退事件将会越抹越黑，到时，即使张维迎是“清者”，也是跳下黄河洗不清。

　　按理说，辞退邹恒甫，是光华管理学院院长会议决定，这是属于他们权限范围之内，因此，这也可说是一个学校的正常决定。如果邹恒甫不服决定，可以通过正常的程序申请复议或者通过其他程序进行救济，作为院长的张维迎也没有义务向公众公开来进行解释。但是，在辞退邹恒甫事件中，邹恒甫本身是一个名人，他的辞退多少带有公众性。现在，邹恒甫又将其辞退的事件公开于媒体，更是成了一个公共事件。张维迎如果坚持不公开回应，不公开相关信息，强调“清者自清、浊者自浊”，就只能使自己和学院的形象受损，让公众产生不信任。

　　张维迎应当将信息公开还有一个重要的原因：当今中国大学的行政化、官僚化严重，离大学自治、教授治校还很远，学校的各项事务甚至是学术也受制于行政。在这种情形下，一个辞退决定哪怕是依据了正当的程序和正常的规则，也难免会被人认为是行政化与官僚化的产物。如果这种决定又发生在一个官僚化体制下的院长和一个与院长有观点冲突的教授身上，这种辞退的公正性就更令人怀疑。这种情形下，面对着邹恒甫的挑战，公众的质疑，张维迎只有摆出事实和证据向公众来证明，辞退邹恒甫是因为他没有遵守学校的规章，没有遵守自身的承诺，而不是大学行政化、官僚化下报复的产物。

　　从武汉大学某学院副院长到光华学院院长张维迎口中不约而同说出的盛气凌人的“清者自清、浊者自浊”，使我们越发感到大学行政化、官僚化的气息，作为兼学校领导的学者不愿俯身普通教授，不愿面对公众，在受到他人质疑时以领导和真理化身自居，不愿平等相待，这本身就让我感到校园风气的异化。我想，张维迎如果能真正以平等身份来面对邹恒甫，能向公众做出有说服力的解释，“清者”自然就能清，反之，“清者”也会浊。