上海通用陷身退车僵局

　　从4月22日至今，“雪佛兰开拓者4.3L不能上牌”一事不断掀起波澜的同时，作为生产者的上海通用和销售方 北京亚飞双方，却始终各执一词，56名车主没有得到实质性回复，退车维权路仍在继续

　　-本报记者赵冠军文/图

　　“我们的维权活动会逐步升级。”站在《公益时报》记者面前的两名代表并没有气愤的表情。2007年6月21日 ，6辆写满“试看通用公司是如何对待消费者”的雪佛兰车停留在北京市东四十条路口附近，给市民最直观的信息是，这款车 由于某种原因，无法获取牌照。

　　7月5日，上海通用公司公关部宫广军对《公益时报》坦言，尽管这一事件的发生，对于通用公司的品牌伤害很大， 但他们并不打算妥协。链接上海通用公司和消费者之间的，还有一家汽车销售公司——北京亚飞汽车连锁店。

　　“迟早有一天，真相会大白天下的。”这是宫广军留给记者的话。

　　雪佛兰开拓者4.3L不能上牌

　　2006年4月30日，长沙市民马先生在北京亚飞汽车连锁店花18.5万元购买了一台4.3L雪佛兰开拓者， 该车出厂日期为2003年3月1日，当时考虑到是通用公司的产品，虽库存时间长而并未在意。

　　马先生回到长沙后，方知此车已无法上牌落户，他投诉到生产厂位于沈阳的金杯通用公司的8008907588电 话，对方告知这“仅仅是长沙市车管所的为难”，全国其他地方该车都能上牌。

　　对于这位自称是马先生的人所言是否属实，本报记者并未作详细调查。但是，2007年4月22日，发生在上海国 际车展的一幕，似乎为马先生所言作了呼应。

　　当日，同是雪佛兰开拓者车主代表的成绍元等人在上海通用的展场拉起横幅，抗议他们所购买的雪佛兰开拓者不能上 牌，之后，4名代表与上海通用的代表法律经理郁骏等进行了长达7个多小时的谈判，郁骏约定23日前给予车主书面答复。

　　4月23日，上海通用在答复中称，金杯通用汽车有限公司生产的雪佛兰开拓者办理注册登记的截止期为2007年 3月1日，上海通用北盛公司此前已将此信息向亚飞公司介绍，亚飞公司应当对后果负责。当时，上海通用公司提出，该公司 在当周内和“亚飞公司”进行沟通，敦促其尽快妥善处理该事件。

　　一周之后，车主们没有得到任何信息反馈。4月27日，网上出现了一份致全国消费者的一封信，其中明确提出，5 6名消费者分别在2007年3月至4月份购买了雪佛兰开拓者汽车，后被告知不能上牌，要求销售商退车。

　　但是，销售商认为汽车上牌应该由生产厂家负责。

　　“通用”与“亚飞”之争

　　僵持到6月4日，上海通用公司再次做出声明，这批汽车是2002年至2003年间由金杯通用生产，2002年 11月，中国工艺美术(集团)公司从金杯通用一次性买断了该款汽车540辆，随后于2003年3月将这540辆中的2 00辆转卖给亚飞公司。按照国家主管部门的相关公告，因为车辆停产该款汽车上牌的截止期是2007年3月1日(与亚飞 公司购得该车的日期间隔近4年)，上海通用(沈阳)北盛汽车有限公司也曾多次向包括亚飞公司在内的全国相关销售商告知 此事。

　　数据显示，在2003年3月至2007年3月的4年时间里，亚飞公司共销售该款汽车140余辆，其中在200 6年3月至2007年3月该车辆不存在任何上牌障碍的期间，以大约17.5万元的均价仅销售了不到10辆，但在上牌期 限截止了40天后，短短20天内迅速地以21.7万元的均价将剩余的56辆车销售一空。

　　“这就不能不值得怀疑。”宫广军对《公益时报》记者说，这份销售单据是值得怀疑的。

　　但是，6月6日，北京亚飞汽车连锁总店责任有限公司对外宣称，雪佛兰不能上牌由来已久，早在2003年曾反复 交涉要求退货，但上海通用借口公司忙于股票转让，正在修改技术数据和申请更改公告等理由，迟迟不予解决。之后，由于厂 商原因，这批车上牌也是时断时续。

　　据了解，亚飞公司已向北京市第一中级人民法院提出诉讼，要求赔偿经济损失2800多万元人民币，目前，此案仍 在审理中。按照亚飞公司的说法，这批车已发生过四次先是不能上牌、后来又能上牌的情况。这次公司销售人员事先并不知道 又不能上牌了，消费者反映后，公司积极联系厂商，但上海通用还是采取推诿的态度。

　　记者在北京亚飞提供的他们与上海通用关于《雪佛兰汽车购销协议》的原文文件上看到，北京亚飞在销售雪佛兰开拓 者4.3L时，曾经和上海通用、工美公司三方签署了包括维修等各种事项的协议。

　　此后，随着消费者要求退车事件的呼声不断扩大，6月14日下午，北京亚飞汽车连锁总店责任有限公司召开记者说 明会表示，“不能上牌”的车主们应找上海通用交涉退车一事，在销售雪佛兰开拓者4.3L时，公司已经告知过车主这批车 辆有不能上牌的可能。

　　到底是谁

　　在推诿？

　　7月6日，上海通用公司法律经理郁骏在电话中对《公益时报》记者表示，从未承诺给消费者退款一事。而该公司公 关部宫广军则坦言，消费者如有问题，可以打800热线反映，上海通用一直希望能够有权威的第三方介入。他说，关键是分 清责任，幕后肯定存有问题。

　　对于退车事件，北京同硕律师事务所张维云律师认为，亚飞公司出售行为在主观上明显是有过错的，但如果在销售时 向消费者表明不能上牌时，亚飞的行为是有过错但不构成欺诈。在张维云看来，生产商在该事件中是有义务、有责任对汽车目 录截止未销售的汽车承担责任，并回收未销售的车辆。

　　事实上，从消费者提供的有关《雪佛兰汽车购销协议》及其补充协议中可以看出，原金杯通用汽车有限公司对亚飞汽 车销售该车型是授权的，金杯通用被上海通用汽车收购后，亚飞汽车与原金杯通用汽车有关法律关系中的相关责任方变更为上 海通用。

　　据此推测，上海通用对其收购原金杯通用后而引发的该批车有可能不能上牌是清楚的，应当及时向其销售商传递关于 该车是否符合国家汽车目录的相关信息，并通知销售商在目录许可的时间截止后停止销售。

　　据了解，“汽车目录管理”是目前我国的一项重要管理制度，不符合汽车目录的汽车不能获得路权，也就不能上牌照 ，这是导致这批汽车不能上牌照的直接原因。

　　事实上，从相关的资料中可以看出，该批车之所以在2007年3月1日后将不在目录范围内，除有原生产商已不存 在的因素外，还有该车的尾气排放不符合国家环保要求的原因。截至发稿，聚集在北京的雪佛兰车主再次明确表态，要将