30日浙江大学抢下16强末席(组图)

　　7月30日下午3点，新浪UC“群英辩论会直播间”观战网友较往日明显为多。今天将决出中国大学网络辩论赛十六强的最后一个名额。

　　本场辩题是备受争议的“安乐死应不应该合法化”。东北大学和浙江大学的六位辩手早早端坐在辩论席上，隔着网络看着彼此对方。蔡梁斌、王卒成、王佩璇和谢飞、赵师聪、何源——之所以把六个名字排在一起，是因为他们势均力敌。

　　但接下来一个小时的“生死”之辩，展现给我们的又是一次一个人与一支队的较量。东北大学王卒成无可非议地摘取了最佳辩手，但浙江大学却赢在了队伍经年的训练配合。在这一点上，恐怕目前少有高校能够望其项背。

　　这是一场激烈的比赛，而评委点评更是精彩。本场评委中国人民大学社会学院教授周孝正、中国协和医科大学教授翟晓梅判浙江大学胜，中国传媒大学教授胡智锋把最后的一票投给了东北大学。

　　上半场：从攻城到巷战

　　正方浙江大学从“人具有结束生命选择权和人道关怀”角度入题立论；反方东北大学则从拆解辩题着手，以安乐死为主体，定义了“合法化”就是“从不合法到合法的过程”，并从法理层面进行价值分析，分别举出了“国情现实性、医疗条件相对性、对社会消极心理暗示和法律应维护更高社会价值”来说明“安乐死不应该合法化”。

　　在接下来的攻辩环节，浙江大学二辩赵师聪频频举例，并引用

卫生部数据，说明1000万患病死亡人口中有100万是在痛苦折磨中离世。东北大学二辩王卒成立刻针锋相对，举出荷兰一项调查显示70%的安乐死申请者并非是无法忍受而是出于忧虑，怕给国家和家人带来负担。赵师聪随即指出实行安乐死需经一定标准审核，而王卒成立刻指出对方立论中并无标准界定。

　　两位三辩的较量则略显轻松，东北大学三辩王佩璇以雄辩般的姿态、以饱含东北韵味的幽默语言发问：“你们说一个人需求安乐死，安乐死就是正确的，那今天我们仨都想赢，是不是也得立法让我们赢？”浙江大学三辩何源则用“立法化需要一个过程”和“人数比例”力图实现软着陆，王佩璇则咬紧不放，“你说不够多，多大比例算多，我们东北大学好几万人都想赢，那是不是要立法让我们赢？”至此，东北大学似乎开局很顺，优势明显。

　　局势转折就发生在自由辩论环节。标准不一、立论偏窄、论述过浅、举例过滥导致双方在未打开局面的情势下，过早进入了巷战。混战中气势汹汹的东北大学终于没讨着组织缜密的浙江大学便宜，反而让浙大三人组在辩风上占“稳”优势，赢得评委好感。

　　评委精彩点评

　　中场点评时，周孝正教授剖析了“部分过度医疗”和“缺失基本医疗”的中国现实，并举双方数据焦点“100万”和“900万”为例，细细分析提示，试图让辩手了解到这个辩题的深度和复杂性，换言之则是开放性和可辩性。他同时提到在“合不合法”之间，还有个“非罪化”的存在，分清自杀和“安乐死”的区别。

　　翟晓梅教授也认为双方讨论很不够，至少在“安乐死”的定义上都没有明确说明，没有共同语境，难能针锋相对。她认为现在医学情境下的“安乐死”应包含以下几个要点：1.临终病人(辩手举例中

植物人、尿毒症患者都不在此范畴)2.有行为能力者3.忍受不能忍受的痛苦4.由医生实施。

　　胡智锋教授则善意地肯定双方辩手的赛前准备工作，认为问题出在浙大一方强调“可否立法”，而东北大学侧重“应不应该立法”，双方各说各话。他建议下半场双方在核心命题上需共建一个平台起步，同时更加注重一下队友之间的呼应配合。

　　下半场：从巷战到纠缠

　　正方东北大学稳健开场，从价值的“应不应”和现实的“能不能”明晰概念，从制度设计、人权意识、生命质量、合法化过程立论。反方浙江大学则从现实种种困难入手，分析了“安乐死”立法化后可能导致的谋杀风险和难以判断申请者真实动因，提出临终关怀的可替代性，并举出希波克拉底医生誓言，认为将“安乐死”合法化违背了医生治病救人的初衷。

　　下半场双方辩手都换了辩位，但攻辩和自由辩论环节依然只有场面精彩，内容焦点实在乏善可陈。失去纵深的巷战，变成了同一浅层平面的纠缠。双方先后纠缠在“合法与合法化”、“绝对性与相对性”，“主观意愿能否取证”甚至“临终关怀与安乐死是否本质相同”。

　　对于下半场比赛，周孝正教授认为比上半场稍有针对性，对“临终关怀”和“安乐死”是否本质相同的争论，他认为完全没必要，二者并不矛盾。他提示选手应当放宽视野，拓展辩题深度，比如人有无生死权利就是一个伪问题，自杀和谋杀的概念也应当厘清。胡智锋教授评价东北大学强在气势，而浙江大学利在风度。

　　到此，中国大学网络辩论赛首轮16场比赛全部结束，产生的十六强将于8月2日至9日继续进行八强争霸战。时间依然是每天下午3点。首支八强队将在中南财经政法大学和湖南大学的较量中产生，他们的辩题是“交管部门是否应公布电子眼位置”，敬请观战！