价格同盟没那么可怕

　　-李子

　　如果其背后没有政府强制力作为依托，就没有必要理会生产厂家的价格同盟

　　康佳、TCL、创维、厦华、海信、乐华、熊猫、金星、西湖等九大彩电生产商曾于2000年6月21日在南京共 同举行了全国彩电联盟第2次峰会。会议的主题是制订彩电的最低限价，希望能借此在日渐激烈的市场竞争中维持各家企业的 利润水平。

　　但是，就在九大彩电巨头确定“限期10天”把市场价格全部调整到位的最终时刻来临之际，就在峰会的召开地南京 ，众商家集体向厂家发难，把自己买断经营的各品牌彩电大幅降价销售，有的竟降价达1000元，从而引发了空前的购买彩 电热潮。有的商场一大早还没开门就被围得水泄不通，出现了少见的排队购买、排队付款的现象，顾客排的队伍竟长达数十米 ，而商场的十几个送货卡车也装满了待送的彩电。几天下来，各商场彩电销售额均比平时增长5至10倍。

　　彩电峰会限定29英寸纯平彩电价格在4000元以上，对这个限制，南京各商场均不予理睬。在南京商厦，熊猫2 9英寸纯平彩电只卖3420元。江苏省最大的百货公司——新百集团的电视机商场经理李巧生说：九大彩电厂家确定的“限 价”，没有哪个厂家能真正做到。

　　对于南京商家在市场上的公然发难，没有任何一家彩电厂家表示异议，甚至都没有哪家企业发表评论。参加峰会的彩 电企业只能尴尬地保持沉默。所谓彩电“价格同盟”仅仅经过几天的时间内就已经崩溃。

　　其实，对价格同盟更沉重的打击还不是来自南京的商家，而是来自当时正迅速发展的国美电器。当时的国美，还没有 取得今日这样重要的市场地位。面对彩电厂商的价格同盟，国美意识到，这是一个难得的市场机会，于是，国美突然发力，反 其道而行之，宣布调低彩电价格。

　　消息一出，业界为之震惊，双方的博弈成了绝佳的新闻题材，相关报道连篇累牍。消费者作为价格竞争最大的受益者 ，看到彩电同盟限价而国美降价，自然心向国美，这使彩电同盟渐成千夫所指，很快就土崩瓦解。在和彩电价格同盟的对抗中 ，国美几乎取得了全胜。在这次事件中，国美成了最大的赢家，其“低价”概念深入人心，市场形象一举确立。家电业也由此 开始进入了“渠道为王”的时代。

　　当然，对于彩电企业的价格同盟，政府价格主管部门也提出了严厉的批评。当时的国家计委价格处宣布，九家企业达 成的价格同盟违反《价格法》，涉嫌垄断。但是，还等不及政府有关部门提出制裁办法，开放的市场就使得彩电价格同盟灰飞 烟灭，成为过去时。而那些当初参加彩电峰会的企业中，有好几家现在已经从彩电市场上消失了。

　　从很早开始，就有人担心同行企业之间的互相勾结会损害消费者的利益。直到博弈论产生以后，人们才真正理解为什 么现实中很少有人会成功地组织和维持价格同盟。可以说，博弈论完美地解释了价格同盟必然走向瓦解的原因。

　　简单来说，当价格同盟形成以后，所有参与同盟的企业就面临一个诱惑，如果它及时利用其他企业维持高价的机会降 低价格，就会迅速增加销量，并扩大市场占有率。增加的销量完全可以弥补价格下降造成的利润降低。可是，它为什么不选择 坚持和其他企业商定好的价格呢？这是因为它无法信任其他企业能够抵御这样的诱惑，所以，先下手为强是最好的策略。在著 名的“囚徒困境”中，两个囚犯因为被彼此隔开，而不能商定最优策略。但在现实中，即使企业可以面对面商谈，由于无法实 现彼此充分的信任，它们也实际上相当于处在被彼此“隔开”的境地。

　　那么，是否可以说，如果能够形成企业间彼此充分的信任，就可以长久维持价格同盟呢？从理论上来说是这样的。什 么情况下才能形成这种充分的信任呢？答案是，当政府出面以强制力和垄断维持价格同盟时，就会形成这种彼此之间的“充分 信任”。在政府的强力作用下，企业可以不用担心其他企业偷偷降价，这时，价格联盟形成的人为高价就会长久地维持下去。

　　所以，面对价格同盟，公众要做的就是关注其背后是否有政府的强制力作为依托。如果有，对这种价格联盟是一定要 坚决反对的，不过，这时实际上反对的不是价格同盟本身，而是在反对政府对市场秩序的干预和破坏。如果没有发现政府强制 力的作用，那么，价格同盟就不足为虑。无须把它当回事，付之一笑可也。

　　其实，方便面的涨价并不出乎人们的意料。今年以来，许多食品及原材料价格都有了大幅的提高。在这种情况下，方 便面虽然有可能不涨价，由企业自己消化上升的成本，但如果出现涨价，也很正常。

　　有人说，方便面企业可以涨价，但不可以串谋以后再涨价。关键是串谋，而不是涨价本身违反了相关法律规定。也就 是说，只要企业不串谋，即使同时涨价，也不算违规。

　　这种说法没有什么实际意义。首先，在现在这样一个信息时代，同行之间进行某种协商，实在是太容易了，甚至都不 需要坐到一起。所谓串谋与否，实在难于判断。其次，如果确实出现价格需要上涨的市场变化，这时，同行之间的协商其实是 有相当好处的。

　　假设，同行企业之间无法就价格进行任何形式的协商，忽然，市场环境发生了变化，原材料价格大幅上涨。厂商怎么 办呢？如果某家厂商率先涨价，它就要冒很大的失去市场占有率的风险，可是如果不涨价，经营压力又越来越大，甚至会难以 为继。面对这种两难，厂商往往会选择采用诸如降低品质、减少分量等不公开的办法，进行事实上的涨价。这对消费者来说无 疑是不利的，比正常涨价还要不利。因为消费者在这时不得不在不知情的情况下，面对质量下降等新的风险。对于厂商和消费 者来说，这无疑是双输的局面。

　　事实上，本次方便面涨价以前，确实出现了部分厂商减小面块重量的情况，也就是所谓“瘦身”的隐性涨价行为。当 然，后来随着价格的上涨，“瘦身”的问题应该被解决。但是，如果有同行之间的协商，就可以尽量避免这种隐形涨价行为， 缩短同行之间彼此互相试探的时间，最大限度地减少市场中的败德行为。换句话说，如果市场环境决定了必须要涨价的话，大 家同时涨，其实是无谓消耗最小的解决方案。

　　可见，在这种情况下，所谓价格同盟很可能是一种有利于市场、有利于消费者的行为，因为它可以减少必须进行的价 格调整的时间和成本。于是，可以看到，在外部竞争存在、没有政府强制干预的情况下，如果不符合市场竞争价格，那么，价 格同盟必然以失败告终。如果符合市场竞争价格，那么，价格同盟就是有利于消费者的事情。总之，只要没有政府强制力的存 在，就无须担心价格同盟会损害消费者的利益。相反，如果为了打破价格同盟而引入政府强制干预，这才是对消费者利益的最 大损害。

　　而且，已经形成的价格同盟，即使符合市场竞争价格，也不可能阻止各个厂商继续通过降低成本、提高生产率来尽可 能降低价格，也不能阻止未来一旦市场环境发生变化，比如原材料价格出现下降时，厂商不会重新降价。实际上，现在有报道 ，在一些地方已经出现了方便面悄然降价的现象。

　　保护市场秩序最好的办法就是尽量排斥强制性的因素存在，尽量坚持各方自愿交易的原则。如果这个大前提不变，对 于市场中出现的问题，市场制度本身正是最好的解决方案。