17.5万元要了他一生的自由?

　　很多人都在问，假定许霆的行为完完全全构成了盗窃案，应该判处他无期徒刑吗？依据现有法律条文，显然是应该的，刑法中已经规定：有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。

　　然而，这样判，在法律之外，在道德与良知范围，立刻面临两重困境：

　　其一，同样是盗窃，为什么盗窃金融机构与珍贵文物的量刑那么严厉，起刑就是无期徒刑。以这个标准衡量，判许霆无期徒刑还是从宽了。

　　一个答案浮出水面，在特定历史时期，财产被分了等级，金融机构的财产与珍贵文物成了“财产之上的财产”，脱胎于“国家财产凌驾于集体财产之上，集体财产又凌驾于私有财产之上”的特定原则。然而，今天，在“保障一切市场主体的平等法律地位和发展权利”等平权内容已进入《物权法》形成为成文法律之后，继续将金融机构财产与珍贵文物作为“财产之上的财产”予以特别保护是不合理的，背离了法律的公平原则与普世的文明价值观。

　　其二，是关于所谓“数额特别巨大”的困境，尽管根据最高人民法院解释，个人盗窃公私财物价值人民币3万元至10万元以上的，为“数额特别巨大”。但公众却不认同这一解释。甭说3万元，便是17.5万元，还不能在广州稍好一点儿的地段买一间客厅。相形之下，“数额特别巨大”何其贱价，人的自由何其贱价！中国银行广东开平支行原行长余振东利用公权贪污、挪用，性质比许霆严重得多，涉案金额达4.82亿美元，为许霆涉案金额的2万倍，在数罪并罚之下，也不过被判处有期徒刑12年。这是一个多么沉重的比较。

　　许霆已经被重判，他还有上诉机会，未来尚不可预料。对于他个人，未来的命运或许将完全取决于对现行法律条文的不同解释，然而对其他人，本案所引发的思考，却应该远远在对于现行法律条文的不同解释上。东方早报（许斌）