追踪报道许霆父子官司案(7)

　　吴义春：银行方面我认为在这个案件中，实际上来说，一出现了问题以后，它已经走了民事程序去解决问题了。因为4月24号他发现问题的时候，其实他4月27号还没有报案之前，它就已经让它的运营商，把他实际短款已经收回来了。就是4月30号他才报案，所以本身他就启动了一个民事程序。我就想在这个案件中，根据这个具体情况来说，他完全再可以接着对许霆，通过民事程序来处理。

　　主持人：那吴律师您认为银行为什么没有继续走民事程序，而转向了刑事程序呢？

　　吴义春：这个是一个，目前所谓这些垄断行业，它通常是通过刑事程序，对他们来说很简单的。

　　主持人：罗博士你怎么看待银行的责任？你认为银行的责任会影响到案件的定性和量刑吗？

　　罗翔：我觉得银行的责任是存在很严重的过错，那么这个过错，当然是会影响行为性质的定性和量刑。关于许霆的这个案件，国外实质上有很多相似的案件。1896年，德国帝国法院，它有一个相似的判例。有一个马夫，他骑着一匹马，这个马他叫做绕缰之马，就这个马车在高速运行的过程中，马经常会拿后梯子来绕那个缰，结果就会造成事故。那么这个马夫就跟老板说了，说你这个马车存在一些重大的瑕疵，到时候可能会出一些事故。但是，老板跟他说，你别管你的事，你只管骑好马就行了。后来就真的在一次高速行使过程中发生了事故，后来起诉到法院，因为根据发条规定，它是构成过失致人死亡罪呀，没有问题，但是法官觉得，像马夫处于这个地位上，他作为一个职工，他已经向老板请示了，他有没有可能去辞掉这份工作，不去从事这么危险的行为呢？法院最后认为，他没有其他可能性。最后，他的行为虽然是违反的，但不应该构成犯罪。所以，按这个理论回到许霆案，我也是这么认为的。许霆的行为在性质上符合刑法第264条，关于盗窃罪的规定。甚至我们还可以认为，他符合刑法中所说的盗窃金融机构，但这并不意味着，许霆的行为就应该用犯罪，用刑罚来加以对付，我是这么认为的。

　　主持人：那么罗博士我想问您，像现在媒体对民众，对这起案件如此的关注，以及法学界对这起案件的争论，会给我们今后的法律建设带来什么样的影响呢？

　　罗翔：我觉得会有一个非常积极的影响。我觉得法官是人，他不是机器人，他必须主动地运用正义之心去弥补法律的漏洞，那么可能这个案件，公众强烈的期待，能够推进法官，将来更好地去理解法律的精神。

　　主持人：好，吴律师最后想问您，你一直在做无罪辩护，对无罪辩护的结果有信心吗？

　　吴义春：作为我们的角度来说，我们是根据事实，根据我们对法律的理解，我们提出这个无罪辩护。但是对这个最后重审判决的结果，我认为法官也会，根据事实和法律做出一个比较适中的判决的。

　　主持人：罗博士，你怎么来预测最终的判决结果呢？

　　罗翔：我个人觉得可能有三种方案，第一种方案，那就是直接援引刑法第13条，刑法显著轻微，不认为构成犯罪。第二种情况，是可能性比较大的，就是适用刑法第63条，叫破格减轻制度，在法定刑之上判处刑法仍然太重的，报请最高人民法院批准，在法定刑之下量刑。第三种情况，就是法官将ATM机进行限制理解，不解释为金融机构，那么许霆的刑法就属于一般的盗窃罪。

　　主持人：好，谢谢两位接受我们的采访。就在人们对于许霆案判决本身争论不休时，在广东省和广州市召开的两会上，许霆案甚至也成为了两会代表和委员们讨论的话题。广东省副省长黄龙云，在公开场合评论这一案件时，选择了更为社会化的视角。他说，许霆案成为社会关注的焦点，折射出社会观念的巨大变化，代表着社会的价值取向。法院如何审判，是对社会价值的一种引导。一个看似简单的小案件，一个名不见经传的小人物，却因为如此判决，在短短几个月引发了一场波及全国的大讨论。现在人们恐怕已经不仅仅满足于最后的结果，而更加关心的是在许霆案背后所涵盖的社会价值和法理精神。