8家企业面临倾家荡产

　　8家企业面临倾家荡产的可能

　　“我们的担忧，终于变成了现实，2007年7月31日，哈药六水公司刊登《通告》：自8月16日起停止向我们供水，”一水厂经理回忆说：“我们有的与国际连锁超市签订了供货合同，还有的与外商签定了合作协议，我们可能面临倾家荡产的索赔啊。”

　　查看“保护区水公司”与哈药六水公司签定的“合同”，记者找到了“乙方有权停止供水”的约定。

　　“合同是有此约定，却独独没有对8企业的安置条款，尽管我们有的与管委会签订的是20年的经营合同，”此经理叹着气说。

　　据了解，此前8家企业也曾多次向当时具体操办转让事宜的“管委会”副主任张忠良和现任书记兼副主任何宝顺索要书面安置方案，得到的始终都是口头承诺。8企业只好逐级向人大、上级政府以及媒体举报，结果拉闸停水的局面才没有出现。

　　据知情人透露，这是黑河市的某副市长到保护区阻止的结果，但他接着说：“现在还供着水，明天呢？一旦断水，我们这些企业必死无疑。”

　　“哈药六水公司的进入必然要依照合同停水，以求垄断效益，领导的阻止能持续多久？”另一位经理分析道：“如阻止继续下去，管委会和保护区水公司就可能要承担违约责任；任由哈药六水公司停水，我们必不肯引颈就戮，几方都陷入了尴尬啊。”

　　行政干预何时休

　　全国律协行政法专业委员会执行委员、北京才良律师事务所主任律师王才亮对此发表观点：作为地方政府求发展的愿望是可以理解的，但应依法行政。本案至少有两个法律问题须引起重视。

　　首先，依据2《中华人民共和国公务员法》，保护区国土局就不能办公司，国土局的公务员也不能在公司中兼任职务；其次，依据《中华人民共和国物权法》，地方政府设置障碍来限制潜在竞争者的做法是违法行政。

　　中国政法大学法学教授、博士生导师李曙光说，在市场经济中，政府的权力是有限而不是全能的，政府对市场经济的干预应该是适度的、受约束的、有一定范围的。