人大为何缺位

　　“一位旅游局局长的候选人在回答代表提问时有点答非所问，我听完有点似懂非懂的感觉，不知道是我的水平差，还是候选人的讲话方式改不过来了。”收看了电视直播的市民王建直言。

　　而一种有代表性的质疑意见则指出，直播只满足了民众的“围观权”。这是因为，“公推公选”和“电视ＰＫ”，形式上轰轰烈烈，社会也高调关注，但人选的最终结果还需要经过常委会和全委会票决，民众的参与权和知情权并没有真正落到实处。

　　南京市委党校党史党建教研部主任邵建光在接受记者采访时认为，此次电视竞选干部仍有值得完善的地方：“应该有更多、更广泛的普通民众来参与”。他建议，可以通过网络、短信的形式加强互动，“让老百姓来表达，形成更大的压力”。

　　对此，南京市委组织部副部长刘安宁说，南京市委组织部目前有热线、网站、邮箱等多种方式接受市民的建议留言。

　　民意在这次直播中究竟扮演了什么角色？央视主持人白岩松在点评时报以乐观的态度，他说，公众各种形式的参与实际上“变相成为某种选举权”，南京市此次探索迈的不是一大步，也不是一小步，而是“迈了一个中步”。

　　人大为何缺位？

　　有专家建议，干部选拔任用改革应该充分发挥人民代表大会制度的作用，演讲答辩应当到人大进行。

　　“直播演讲答辩应当到人大进行”，闾小波教授说。他希望干部选拔任用改革能够充分发挥人民代表大会制度的作用。

　　闾小波认为，电视演讲答辩是公推公选模式的一部分，而从成本的角度看，“公推公选”是不太划算的。“有人告诉我，公推公选一个科长，组织部要向财政要4万元。”“可以想象，如果各级官员均采用此种办法，将使得地方财政不堪重负。”闾小波说。

　　“其实我们有现成的制度可用。人大常委会是常设机构，可以随时开会。”闾小波主张，这种电视演讲答辩应当移到人大，以进一步完善和加强人民代表大会制度。

　　“为什么对同一人选每个代表只能提一个问题？为什么每位人选只回答两个问题？要是我有很多问题要问呢？”闾小波认为，代表应该能“问到满意为止”，并当场投票，当场出结果。

　　对于此次演讲答辩中民众通过热线电话、网络留言等形式的参与，闾小波不以为然：“这是很民粹的形式”。在4年前发表的一篇论文中，闾小波教授就指出，民意必须通过各种合法的投票选举来上升为权力意志，最终使之具有法律效力。

　　记者接触到的南京市鼓楼区一位公务员认为，公推公选是制度上的改革，许多有可能引起负面效应的程序问题必须考虑周全。他担心，如果改革形不成制度化，而是领导一时的兴趣，这一届搞“竞职”，下一届觉得不成功就收回，会对民意造成伤害。

　　尽管有这样或那样的疑问和担心，南京市的探索精神仍然是值得肯定的。局长候选人在电视屏幕上抛头露面，任由群众臧否，当下仍属罕见。

　　在电视演讲答辩会前的讲话中，南京市委常委、组织部部长王奇说，16位候选人“都是今天的主角，我们向他们表示敬意，今天没有失败者，今天的过程比结果更重要”。

　　“过程比结果更重要”，或许这句话同样可以用来评价南京市的这次探索。

　　（实习生张月、朱爽对本文亦有贡献）