主持人：

　　面对不同声音，这里我也看到，在9月5日，北京市交通委副主任周正宇对媒体表示，目前还没有定下来9月20日以后是否继续实施这一措施，那么如果说北京市政府决定，继续实行这一措施的话，你怎么评价？

　　白岩松：

　　首先我有一个感觉，作为北京市这几年涉及到交通和私家车的增长的过程中展现出来的一些态度使我愿意相信它不会出台单双号限行这样一个一刀切非常简单的方式。我举两个例子，比如说北京市比较开始被大家开始诟病，关于小排量的汽车长安街上不能通行，但是后来北京市迅速地扭转了这样一种局面，小排量也可以通行，他跟其他的很多城市不一样，在中国也有一个大城市对私家车的增长是持限制的态度的，但是北京一直没有，在今年实行单双号限制的时候，由于媒体和公众的关注，说12点一刀切就单双号变成一个衔接的时间不合理，应该有个重叠的时间，没有两天，北京市的交管部门就把时间改成了到凌晨三点。在奥运会刚一开完不久就宣布五环之外不再实行单双号的限制，透过这样一些方法你能够看到，它也是在考虑到一个政策的实行方方面面的问题。所以我愿意北京市政府不会出台在9月20日之后立即实行单双号继续限行这样一个举措，我想如果真实行了之后，可能好多人就有事干了，比如说媒体、公众、学者，那就要长期地去看到了它的这个制度，真正实行了之后就更加看到这个制度的不合理性，会跟它进行长时间的博弈，我还是愿意相信不会的。

　　主持人：最近人们在热议单双号出行的同时流行的一条手机短信，“实行单双号限行以来，车流量大幅下降，出行人流大幅上升，公共交通压力加大，为此，交管局决定，从即日起，全市六环以内，市民实行单双眼皮限行措施：单眼皮单日出行，双眼皮双日出行，一单一双夜晚出行，戴墨镜者按故意遮挡号牌处理。”这是幽默的短信背后也许也反映了一些人的担心，如果政府不通过公正的程序，而是采取一刀切的做法，把特殊时期的措施常态化，可能就有问题了。很多问题的解决要通过畅通、正当的程序，那么像单双号限行究竟应该不应该进行下去，它的这种正当的、畅通的程序应该是什么样的？

　　白岩松：

　　你起码要在广泛征求民意的基础之上，要通过比如说立法机构，相应的人大处理，然后得出一个相对正确的结果，但有的时候针对比如单双号限行的问题恐怕不是一个多数就一定是正义的。我举一个例子，八个人其中有两个是有一定财产的，剩下六个人是没有财产的，要讨论一个议题用投票表决的方式，就是说分了他们的这些财产，那一定会被分掉，因为六票赞成，两票反对，起码五票赞成，一票弃权，但是两票反对，但是最后多数通过，就把它分了，可是我们都知道它合理吗？它不一定合理，那好了。

　　我们回过头去看的时候，我们再回来，回到上半部分说的时候，我觉得有一个调查是在这块值得要说一下的。新京报委托一个调查机构，好像有5058份调查报告，我们看一下，如果单双号限行继续实施，您对以后的出行有什么打算？改用公共交通工具是最高的，66.3%，问题是目前北京公共交通还没有达到一个可以更加体现出公交优先优势的一种水准。我举一个例子，北京南站现在通了到天津的快车，但是由于配套设施跟不上，地铁进不去，公交也进不去，现在所有人都在开玩笑，是，北京到天津27分钟到了，但是从北京南站下了车回单位，72分钟，因为你的交通没衔接起来。

　　好，买两辆车轮流使用，这个比例到了18%，这是一个很让人担心的比例，这还是现在进行调查，如果真的实行单双号限制之后，看到了街上交通畅快的局面，有可能迅速突破18%这样一个比例。

　　我们再看骑自行车出行是16.5%，谁都知道北京太大了，有很多人居住点跟单位是无法靠自行车的。打车，生活成本受得了吗？拼车上班，过去政策是有一定的盲区的，它该不该收钱还是不该收钱，等等很多因素都在这儿。

　　所以我觉得面对这样一种行为的时候，单双号的限行恐怕很难用投票或者说是立法机构授权部门就可以实施，因为它先天的这种缺陷就足够大，我们可以去想想，在《物权法》实施了之后，即使少数人的权利也是应该得到保护的。

　　主持人：

　　从总的情况来看，我们刚才提到了很多，比如程序上的正当性。但是如果说我作为一个普遍的老百姓，我面对这样一个通畅的交通，我是坐公交车的，我就有那样的感觉，非常地便利，你现在如果说不采取单双号限行的措施，马上我就要回到过去的那种拥堵状态，无论我的工作、生活都会浪费很多的时间，现在这种情况，不限行了，有什么更好的方法？

　　白岩松：

　　限行之所以有很多人反对，不光刚才说的那些问题，还有再一个，他用行政手段去解决市场中存在的问题的这种办法本身就不应该被提倡的，我也相信北京市不该这样。比如说我们有很多的对应的方案要去解决它，谁不希望北京由“首堵”变成首都，变成一个更加畅通的首都呢？它是一个综合立体的解决方案，比如说公车该不该限行？公车跟私家车相比较，它不是私人财产。另外，公车跟私车一个很大的区别在于它多次往返，它一辆车占用路边的频率要高于私家车占用路面的频率，因为它多次出现。大家都记得中非论坛的时候是对公车实行了很严格的限制，北京的交通得到了很大量的改观，这个我们不反对，这是政府有权做出来的。

　　第二，用市场的手段去解决问题。中心区包括很多拥堵的地区为什么不去提高停车的收费标准？让大家因为市场的定价的问题而自发地选择，我能不进入拥堵区就不进入拥堵区。但是这是市场法则，你如果愿意多掏钱，可以，北京现在的最黄金地段的停车费用已经提高了，但是还不足以诱惑很多的有车族选择公共交通进入中心区，比如说一小时五块跟一小时两块之间的区别，有很多人包括有专家也认为，如果提高了十块或者二十块一小时在黄金地段，是不是就可以真的起到了限制作用？我觉得还有另外都不用再谈的，要解决公共交通。

　　主持人：

　　但是你提到解决公共交通也好，政府这种办法也好，走市场化也好，这都是需要一个过程，那么像这种限制，我们能不能把它改成一种更加有限的限制，不是单双号的限制，另外，限制的时间是不是可以在一定的范围之内，把下一个相应的手段和它衔接起来？

　　白岩松：

　　首先我先说一个前提，没有一种看法说是由于在奥运会的时候，交通如此畅通了，我们就必须采用一个一夜之间就见到同样效果的方法，一个城市在发展过程中的拥堵是你必须面对的一个阶段，我认为这个态度首先要展现出来，你比如去东京照堵，我们曾经在东京路上堵了两个多小时，到不了位置，但是它的公共交通还非常棒，但是也堵成那样，可是没有说东京因为这个堵，我也单双号限制。我明白你的意思，我们有另外一些，比如说以提议的方式，好了，尾号可不可以对应，过去我们倡导每一个有车一族能不能一个月少开一天车，我们现在能不能有一种倡议，每个有车族一个月少开三天车，你如果尾号是1的话，每个月的1号、11号、21号就不开，当然我也想过31号，31号对1号不公平，那么31号可以放开或者采用其他的补偿方案。那么消掉了多少流量呢？10%，消掉10%的流量，而且也不该是用北京市政府下了一个红头文件的方式，我认为起码要到明年的北京“两会”的时候，以人大代表政协委员充分地考虑民意，最后授权市政府可以出台这样一个过程，而且这个过程当中还应该听很多民意的意见，当然也有人提出另外一个，这是消10%，尾号对应。也人提议说，每天消10%的流量，就是星期一是几号，比如说尾号1、2的，星期一不能走，星期二是3、4，我说那家伙，今后，好，老百姓每天出门的时候都要看一下日历，再出去看一下车号等等，但是我们姑且不说这个合理不合理的问题，也要通过一个合理程序，交给立法机构，经过广泛民意的基础，才可以实施。