拳打、脚踢、卡脖子……渝中区3名城管人员在执法时和卖凉面的小贩发生争执，随即上演“全武行”，将这名摊贩打成重伤，后经抢救无效死亡。昨日，市五中院公开开庭审理这起“城管打死人案”，3名被告周某、代某、肖某被押上法庭受审。公诉机关认为其构成故意伤害罪。被告方辩护律师作了罪轻辩护。“我们事后对受害人家属进行积极赔偿，得到了他们谅解，希望法官从轻处理。”作最后陈述时，3名被告均当庭认罪，并向受害人家属道歉。因案情重大复杂，法官宣布将择日宣判。

城管打死摊贩事件

　　庭审现场

　　上街执法竟不知执法条款

　　“案发当天你们都穿了制服没有？”法庭调查时，法官询问3名城管人员。“只有我和钟某穿了的。”肖某回答。

　　“你们上街执法，依据的是什么？”法官继续问。“他（本案受害人刘某）当时不听招呼，在大田湾体育场附近的道路中间摆摊卖凉粉、凉面，这违反了《重庆市市容环境卫生管理条例》。”代某称。“具体违反了哪条哪款？”法官再问。“这个，记不得了。”代某低着头小声说。他辩解，他是经人介绍当上城管的，没经任何上岗培训便直接上街执法，“读书时我看过一些执法方面的书”。

　　据3人交代，当时他们准备上去推刘某的车时，刘某拿出一把菜刀威胁他们，他们一怒之下才动的手。“他拿刀威胁你们，你们为什么不选择报警？”法官问。“当时场面太混乱，不好报警。”代某、肖某回答。

　　辩论焦点

　　焦点一：是否正当防卫

　　3名被告一再辩称，当时场面失控，他们围殴刘某的行为是正当防卫。刘某使用凶器暴力抗法在先，他们随后才开始正当防卫，最多算防卫过当，所以应为间接故意伤害。

　　这一辩解遭到公诉人反驳。公诉人称，刘某举刀是否就是挥向3名城管无任何证据，且刘某举刀的行为顶多算阻挠执法。而3名城管在将菜刀夺下来后，采取报复行为，对刘某拳打脚踢、卡脖子，这完全符合故意伤害，根本不存在正当防卫和防卫过当之说。

　　焦点二：死者有无过错

　　3名被告的辩护人还提出，除持菜刀威胁，刘某还持啤酒瓶威胁且言行过激，有重大过错，可减轻对3名被告的处罚。但公诉人称，刘某对后来被打的事负有一定责任，但并无任何过错。

　　焦点三：有无自首情节

　　案发后代某主动投案，而周某被警方抓获。“当时我没逃跑，而是呆在原地等候民警前来处理，也应算自首。”周某说，事发后他曾两次拨打110报警。法官通过调查，证实了周曾主动报警这一说法。但对其属于自首的说法予以反驳。

　　“打人时，我眼镜都被抓扯掉了，我只在旁边负责推车，并没动手打他。”肖某甚至不承认动过手，不过，周某、代某及在场群众证实，肖某动手卡了刘某脖子和踢了刘某。

　　案件回放

　　城管拳脚相向打死小贩

　　被周某等殴打致死的摊贩名叫刘某，37岁，常年在大田湾体育场附近摆摊卖凉面、稀饭。

　　今年7月30日中午，两路口综合执法大队的周某等4名执法人员在大田湾体育场附近执法时，看到刘某将手推车放在违规位置经营，4人决定暂扣刘的手推车，被刘拒绝。几人当即发生口角和抓扯，周某、代某、肖某3人对刘某拳打脚踢以及卡脖子，致刘被打倒在地，送医院抢救无效死亡。记者 陈保发 实习生 朱希 叶春梅