举报者为何也遭停职？

　　金仁淑是不是构成学术抄袭？直到现在也没认定。10月8日，校方对“抄袭门”中的举报者和被举报者做了处理，算是对学术抄袭事件有了一个正式的意见。

　　由于校方一直没有对为何处理杨帆拿出正式的说法，各界猜测纷纭。一位学风建设委员会委员说，绝对不可能是因为杨帆学术剽窃。“学校可能认为，杨除了学术规范问题外可能其他问题都有。”但他认为，校方这样“捆绑式处理”是不妥当的。

　　10月13日，杨帆在博客上发出声明，声称学校处理他的依据有4点：对学校声誉产生损害，这是50年以来没有的；违反师德；违反学术规范；违反公共道德。学校对他提出要求，不得在网上发表有关言论，要看两人态度决定处分。处分包括：解除学术职务，停止博导资格，职务降级，限期调走，除名。杨帆称，学校叫他反省，但他不知道自己该反省什么。

　　卷入“杨帆门”事件的中国政法大学副教授萧瀚在博客中发表了自己的看法，他曾因发表《“师文”扫地何时休》批杨帆，遭到谩骂，差点辞职。但他认为：“不论什么事情，应该一码归一码。杨帆教授根据匿名邮件的真实内容，将事情向学校汇报，我认为这样做合乎他的学术职务身份，也合乎学术伦理，是在尽自己的职责。”

　　萧瀚认为，不必猜测举报者的动机，这件事不在于恶意打击谁，而在于杨帆举报的内容是否属实。在“抄袭门”事件中，校方只能处理金。萧对校方提出了3条建议：撤销对杨帆的处理决定，并且向杨帆道歉；肯定并表彰杨帆在维护学术规范方面作出的贡献；如果校方认为杨帆存在其他问题需要处理，应当启动新的程序进行调查，按照程序讨论后作出公正的决定。

　　另一位中国政法大学知情教授称，尽管他不喜欢杨帆的为人，但这件事上杨帆没有做错。杨帆确实和金仁淑不和，但举报学术抄袭和动机没有关系。学校的处理很可能是因为事情的扩大化。9月份，沧海云帆论坛上又有人举报商学院另外两名博士生导师学术抄袭，此时，杨帆又举报金仁淑对他进行“诬告”。学校这么做是要他们别闹了。如果商学院4个博导都卷入“抄袭门”，那么博士点就保不住了。

　　为何处理举报者杨帆？以后是否还会启动调查金仁淑学术抄袭的程序？从今年6月“抄袭门”事件见诸媒体以来，法大校方一直没有正式表态。10月14日，笔者致电法大校长徐显明，其手机关机，党委书记石亚军、副校长高浣月表示不方便谈此事，学校宣传部负责人一直不接手机。“抄袭门”事件爆发后，金仁淑一直不接受媒体采访。学校作出处理决定后，她仍然不同意接受采访。

　　学术剽窃为何难受严惩？

　　近几年，学术界抄袭、剽窃案频出，媒体也多次报道，引起社会轰动的就有北大教授王铭铭抄袭案、汕头大学教授胡兴荣抄袭案、北京大学教授黄宗英抄袭案、武汉大学教授周叶中抄袭案、天津外国语学院教授沈履伟抄袭案等。然而，真正得到处理和追究的却少之又少。

　　一位不愿透露姓名的中国政法大学教授指出，周叶中案和法大“抄袭门”事件有类似之处，就是抄袭者利用私人关系做文章。不管是教育部，还是各个大学，都有学术规范，一些名牌大学还用学术打假软件来判断研究生、博士生论文中是否存在抄袭。但是对于学者、教授的处理相对来说比较弱。这是因为学术界就是一张私人关系网，师生情谊、同门情谊、同事情谊……私人关系用于公事之中，导致校方处理这类事件时，抹不开情面。

　　另外，这几年在职博士生问题也非常突出，老板博士生、官员博士生遍地开花。法大“抄袭门”中，一直就有意见认为金仁淑作为博导，不可能抄一个地方官员的博士论文，很可能是金仁淑不知不觉当了他的“枪手”。在职博士生也能成为学者之间办事、沟通的桥梁，“转上两个弯就找上了”。

　　近几年的学术腐败案中，只有汕头大学教授胡兴荣主动辞职，处理得最干净；北大黄宗英被学校解聘；王铭铭被学校解除学术职务。“这样做出处理的，一百个中也没有一个。”

　　究竟怎么做，才能维护大学、学术界的名誉？一名学者认为，关键是对学术抄袭、剽窃的态度：“抄袭扰乱了公共学术秩序，如果拿犯罪行为类比，那就是抢劫，而不是盗窃。”

　　采访中，多位专家都谈到学术界的抄袭、剽窃具有“普遍性、严重性、复杂性”三个特点。如何才能净化学术界？针对这个问题，萧瀚提出了“学术原罪”的观点。他说，学术草创阶段的抄袭或者半抄袭以及不规范的引用是可以理解的。因此可设定一个“大赦”的时间段，某年之前的抄袭既往不咎。

　　这样，学者们心中反而可能会升起一种耻感，从而促使学术界自律。他认为，对学术规范这样一种历时性的规则，应该有历史的眼光，也要有现实的眼光；既要建立规则，也要有宽容。因为建立学术规范目的不是整人，而是在追求真理的道路上设置合适的路标。来源: 南方周末特约撰稿 黄利 发自北京