【两名教授的困惑】

　　从一些学生的网上留言看，范谊是一名在课堂上颇受欢迎的英语教授。但从教已有25年的他抱怨说，课堂上常常会觉得很苦闷：“我很愿意鼓励学生有独立的思考，自由的表达，可是我们在课堂上很难把学生的口撬开。他们习惯于眼睛瞪得大大的，一副求知的眼光看着你，拿一个小本儿在那里使劲地记——告诉我真理吧，告诉我结论吧！”

　　范谊说，长期以来，应试教育已经使学生形成一种被动接受的学习心态、行为和方式，进入大学之后再去改造非常困难，“为什么会这样？因为你的考试制度是这样的，招生制度是这样的，他们不敢偏离，也不需要偏离。”

　　另一种困惑来自一名业已退休的北大教授。怀着“让作为民族精神源泉的文化经典在孩子心上扎根”的理想，2004年和2005年，著名鲁迅研究专家钱理群在南京师大附中和北大附中、北师大附中分别开了一门选修课：鲁迅作品选读。结果却令人失望。

　　熟悉北大的人都知道，钱理群讲鲁迅，曾是燕园一景：总是被安排在最大的阶梯教室，总是人满为患一座难求。听过这门课的学生，也很少有不被这名小个子教授的激情感染的。因此，对于那些中学生而言，把这样一门课放到中学去讲，其火爆程度似乎不难想象。

　　然而事实并非如此：开始报名、听课的学生都很多，后来却越来越少，最后始终坚持下来的，不过二三十人。这令钱理群颇为困惑。后来，一名学生告诉他：我们不是不喜欢听你的课，而是因为你的课与高考无关，我们宁愿考上北大以后再来听你的课，而不是现在。

　　钱理群不禁感叹：“应试已成为学校教育的全部目的和内容。问题的严重性在于，不仅教育者(校长、教师)以此作为评价标准，而且也成了学生、家长的自觉要求，应试教育巨大的网笼罩着中国中学校园，针插不进，水泼不进。”

　　两名教授的困惑指向一系列根本性的问题：教育的本质是什么？其功能和目的何在？

　　范谊认为，教育的本质功能是培养人——培养多样化的人才，而不是选拔人——按照一个统一的标准把人分为三六九等。在这个意义上，不存在所谓公平的问题。教育的基本原则是有教无类，培养的每一个人都是教育的主人，“孔夫子培养了那么多人，从来不是按照一个模式。”

　　然而实际情况是，标准化的考试和教学模式抹杀了教育的丰富内涵和形式，“不是标准答案你就出局。”这成为教育功能向本位回归的制度性障碍。

　　2008年10月8日，教育部官员在介绍素质教育落实情况时也承认，本着“为了每一个学生的发展”的教育理念，自2001年以来，基础教育课程改革推进已有7年，各地取得了一些宝贵经验，但“高考指挥棒”的存在使这项改革面临巨大挑战。

　　【废考论引发“地震”】

　　2007年春，年近知天命之年的范谊在北京引发了一场小小的“地震”：在当年的全国两会上，身为全国人大代表的他提交议案，建议废除高考，创新高校招生制度。

　　范谊称，高考的合理性是在两个历史条件制约下形成的：一是我国高等教育资源严重短缺，使得教育的公平性超越了教育的其他重要属性；二是我国高等教育的定位，以选拔精英人才和培养干部为目的，而不是着眼于人的全面发展、民族素质和创新能力的提高。范谊认为，如今这两个制约因素已不复存在或正在消失，已经到了必须考虑废除高考的时候。

　　按照范谊的设计，新的高校招生体制要义如下：还高校自主招生权利，增加学生自主择校机会，结合学生的学业记录、社会服务和技艺特长，用日渐完善的高中毕业会考加高校招生学术潜力考试取代高考。

　　熟悉欧美教育制度的人知道，范谊的新体制，有着诸多西方经验的影子，其实新意不多。类似的建议与呼声，在民间早有耳闻。该议案之所以一石激起千层浪，更多缘于提议者的身份和议事场合的特殊性。

　　面对废考论引发的热议，主管部门态度一贯而坚决。教育部官员一再强调：高考制度总体上是一个公平合理的好制度，有问题肯定要改，但不可轻易言废，废除高考必定天下大乱，国外的制度不一定行得通。

　　2007年10月，范谊收到了教育部对于废考议案的正式答复，一个被他笑言为“举重若轻”的答复。该答复称，“根据教育法规定，教育部有权组织全国性的教育考试。教育部认为，这句话指的就是高考，教育法不改，高考便不能废。”

　　在范谊的废考论之外，为高考开出改革药方者亦不乏其人。中国科技大学校长朱清时建议，变一次考试为七次考试：高中三年每学期期末考试改为全省统考，这六次考试的成绩和高考成绩在升学中各占一半。

　　知名民间教育机构21世纪教育研究院也于2007年发布完整的《中国高考制度改革方案》，将改革的目标模式确定为“基础能力考试+高校自主录取”，即以全国统一的学业能力水平考试为主，辅以高中学习成绩、高中课外综合表现的多元入学评价；高校确定录取标准、进行加试或面试后自主录取。

　　在高考恢复30周年之际，人人乐谈高考改革也成了一景。不过范谊承认，诸多社会因素的制约的确使高考改革面临重重困难。南京地区以减轻学生课业负担为主旨的课改，在学生家长的压力下举步维艰，就是一个例证。

　　范谊说，虽然争议很大，批评的声音也很多，但他的思考仍将继续。他曾想就此申请一个国家自然科学基金课题，三名评审专家中，一人写了长长的评语，表示对他的废考方案完全赞同，另外两名持反对意见的专家则只写了简单几句，说他不懂国情云云，“一个大帽子就把你扣死了。”

　　在他那篇万言长文的末尾，范谊说，作为高考制度的受益者，他对高考充满感情，但“我们没有理由因为高考曾经的辉煌而牺牲我们未来的希望。”

　　“国企改革那么难，我们都做到了，高考怎么就改不了？”2008年10月15日晚，范谊在电话中如是说。

　　本专题与新浪网合作 记者 欧钦平