“希望坐车人都看到”

　　新京报：那现在觉得这种方式的效果怎样？

　　李明：超出预期了，我没想到会引起媒体的关注，影响这么大。

　　新京报：你当时预期的效果是什么？

　　李明：希望坐车的人能看到，有共鸣，都去打电话反映，推动政府解决。还希望区政府的工作人员能看到，跟区长反映并解决。

　　新京报：对现在的效果满意吗？

　　李明：还不到吧，最终还是希望能解决这个困难，看报纸上有官员说616路的拥挤是高峰造成的，建议市民错开早晚高峰坐车，我不赞同这个说法，616路是大部分时间拥挤，错开根本是不可能的。

　　新京报：那你的建议呢？

　　李明：增加至少一条走高速的线路。通过增加616路的区间车等手段，分流乘客。

　　■ 社论

　　本月18日，因不满616路公交车的拥挤状况，北京房山区有居民将一封“五问”区长公开信贴上公交站牌，要求增加房山开往市区的线路和车次。27日，房山区交通局组织了一场沟通会，市运输管理局、房山区交通局等相关单位负责人和4名居民代表进行了交流。

　　“五问”区长公开信的用语无疑有些激烈———“敢问区长同志，您坐过616路公交车吗？”“敢问区长同志，您知道怎么才算为人民服务吗？”“敢问区长同志，您知道如何‘急人民之所急’吗？”“敢问区长同志，四个圈的奥迪车是不是比616路舒适？”……话语之间，不乏讽刺挖苦之意。

　　我们并不支持用情绪化来表达民意，过分的情绪化会让民意扭曲。我们想说明的是，对情绪化的表达要具体分析，在一些情绪化表达的背后，有的体现的却是一种理性的诉求。民众迫切期望官员能了解下情，切身感受一下“挤车难”的痛苦，期望政府能苦民所苦，急民所急，期望政府正视“出行难”背后民众的经济损失和社会成本。显然，这一诉求是公民对社会公共事务的参与，对这样的表达不能简单否定，而要理性地面对。

　　前天通过政府与民众的沟通对话，616路“挤车难”问题有了眉目。然而，经过此事，需要引起一个思考，616路公交车“挤车难”是一长期存在的，关系数万人群的民生议题，它为什么一直没有通过正式的“理性”渠道获得解决？

　　在北京，公共交通堪称与民生最密切，可市民对它的影响力却微乎其微，似乎是轮不到民众操心的事儿。长此以往，也就形成了这样一个现象，政府秉持公交优先，大力发展公共交通，公交车辆越来越先进美观，然而，市民的感受却未必尽好，公交线路优化了，可有时乘车反而更不方便了。最典型的当属北京300路公交车的话题，网络上有很多对300路公交车拥挤的抱怨，有些抱怨也和616路车一样，改善公交的民意表达成为了情绪化的牢骚：有“孩子们，你们的理想是什么？答曰：不坐300”等语录，还有网友拍摄乘车视频，有乘客写下的各种可怕乘车经历等。

　　发达国家城市的公交系统先进有目共睹，对此，人们总将此归功于“公交优先”理念的贯彻，却忽视了公众对于公交管理的参与权受到保障。法国城市交通法规定，“国家、有关地方政府及关心城市交通的代表，在城市规划原则下，通过民主协商，共同制定交通政策和实施方案”。法国的交通委员会、德国的交通运输专业联合会一般都由政府有关人员、交通专家、公共交通经营者和市民代表组成。可以想象，我们如果也能给民意一个表达的正常途径，建立“以人为本”的公交管理模式，那么，可能没有人会到公交站牌上去贴公开信，也没必要到网上发牢骚了。

　　其实，不独公交行业，别的一些服务行业，市民一些不满意的抱怨，如果得不到正面回应，便会越来越趋向于非理性。“616路拥挤问题”因为媒体的介入，引起了相关部门的积极反应，有关官员并没有因为公开信的言辞激烈而有非理性的行动，而是通过合适的渠道倾听民意，值得肯定。要知道，一些活泼的、看起来有些“非理性”的草根声音，依然是一种真实的民意表达，需要有关部门理性“接招”。

　　专题采写：本报记者 张伟峰 李立强

　　专题摄影：本报记者 王嘉宁