撰稿·叶檀

　　不管是美国银行还是中国银行，只要有油可揩，当然乐此不疲。美国银行揩油，揩的不是美国纳税人的油，而是全球 持有美元资产者的油。这也就是美国百余位经济学家反对政府救助银行的原因，也是美国政府不立即追随英国政府的步伐，美 国众议院不马上通过7000亿救助方案的根本原因，也是拥有美元资产的各国痛苦不已的理由。

　　道德风险，无法回避，很难克服。

　　美国财政部与银行监管机构称，至多将有1800家上市机构可能会在几周内申请政府救助。根据美国财政部仍在制 订中的条件，另有数千家私人银行也会申请政府资金，他们不能眼看着7000亿美元的大餐无动于衷，谁领不到救济餐，谁 就将成为失败者。以前金融机构并不愿意成为被救助者，他们担心影响自己的信誉。而现在，随着事态的恶化，随着政府信用 的深入，随着大型金融机构的申领，所有金融机构迅速改变了看法。

　　道德风险在哪里？这些金融机构会夸大自己的损失，自己的作用，要求纳税人的资金向他们倾斜。而一些金融机构得 到宝贵的财产之后，却秉持现金为王的政策，捂住现金不放，令政府增加市场流动性、满足市场信贷需求的努力化为乌有。对 于一些贷款业绩不良的银行，国会议员给予了很大的政治压力，他们用警惕的眼睛盯着政府救助资金的用途，如果效果不佳， 不仅后续资金出笼会更加艰难，这些银行还会被烙上信用的耻辱红字。当然，银行有更多的理由为自己辩解，比如经济低迷、 投资企业减少，贷款不可能上升等等。

　　另一个巨大的道德风险是银行挥霍纳税人的钱，手拿几十亿、数百亿美元，投到低效的、与自己利益密切相关的企业 。对于这种情况，我国银行改革之前比比皆是，烂账、坏账与低效使用共同形成了巨大的资产黑洞，逼迫纳税人拿出更多的钱 替银行买单。实际上，源于次贷危机的金融危机就是道德风险的产物，其中充斥的欺诈与谎言令美国所有的金融机构与中介机 构蒙羞，人们很难相信在缺乏有效监管的前提下，这些金融机构的道德水准会有质的飞跃。

　　金融机构捂住现金与低效使用资金，究其实，都反映了个别企业只可能出于自己的一己之利行事。他们不可能为了救 助整体经济，而让自己暴露在风险之下，成为复苏之前的牺牲者。掌握经济全局、制订正确的激励机制是政府与民众代表的事 ，而不是企业的事。在两者之间取得平衡，必须由企业与政府各司其职。金融危机让我们看到了企业与政府的失职，企业唯利 是图，丧失起码的信用与信托责任。而政府推波助澜，发现问题后不闻不问，陶醉于消费的上升与信贷的扩张等繁荣幻象之中 。

　　有人以为金融危机可以反证国有机制的成功。市场没有非此即彼的关系，市场化的漏洞无法印证国有化的成功。英国 首相布朗的政府信用扩大信贷与部分国有化的方案，受到了西方各国的赞赏，这绝不能印证国有化是防止道德风险的上上之策 ，实际上，我国的银行坏账都是在百分百国有化的前提下酿成的。英美此次的国有化、向金融机构注入政府信用是救急，是为 了防止出现经济大萧条，不意味着他们皈依了政府至上主义与国有化解决信用风险之路。如果我们对此表错情，将对世界经济 形势带来严重的误判。

　　美国政府救市，已经起到了一定的效果，美国投资者信心有所恢复，虽然消费数据与就业数据仍然低迷，但美国股市 难得地收出了阳线，如果股市受到提振，信贷继续扩张，可以断定，美国经济的“活命危机”基本解决，接下来是休养生息。 那么，根据市场经济本身强大的修复能力，资金得到高效使用，经济将逐渐复苏。关键是，美国议院、媒体、民众、政府部门 必须紧盯着资金流向不放，防止重蹈道德风险的覆辙。

　　静观截至目前的金融危机处理，可以很明确地得出三个结论：第一，政府该出手时必须出手，犹豫不决将坐失救市良 机，导致市场与投资者信心彻底崩溃；第二，在政府出手时，必须有第三方力量制约政府与被救助机构，防止出现新的道德风 险；第三，在资源配置过程中，坚决相信市场的力量，不能由政府部门指定资源用途，造成新的道德风险与低效风险。-