石宜琳批评，台北地方法院用庭长会议，以命令移转方式，把案子并到蔡守训法官的“国务机要费”审理，这是司法行政干预审判，令人无法苟同。郑文龙昨也表示，法院因政治力的干涉，透过密室协商的方式改变承审法官，让周占春法官裁了两次的案子，活生生改到蔡守训法官手中，结果扁遭收押的结果赤裸裸的让司法公信力受挫。

　　郑文龙说，扁在12月13日释放后，在外面16、17天的言行谨守本分，没有干扰任何被告或证人，而且随传随到，没有勾串或逃亡之虞，根本没有羁押必要。

　　石宜琳指去年12月13日台北地院移审陈水扁时，周占春法官已裁定停止羁押被告，检察官无权提出抗告；石宜琳并引用《刑事诉讼法》，指出羁押程序不能提抗告，尤其对于被告人身自由不利的裁定，例如羁押、限制住居，只有被告才能抗告，特侦组检察官之前对释扁案提出抗告，显然违法。

　　郑文龙昨还透过媒体向“高院”喊话，希望“‘高院’能藉由这次抗告裁定，适当的纠正北院并案程序，如果羁押案和先前声请蔡守训回避案都遭驳回确定的话，律师团一定会提请大法官“释宪”，不相信大法官会让这种换法官的事情合法化。”

　　而依法若“高院”认同扁律师的抗告，发回地院重审，势必又将引起震憾；结果对扁最有利的是，“高院”认为法官蔡守训不该押扁，自为裁定无保释回，但机率极小；最不利扁的则是“高院”认为扁应禁见；而争议最大的，恐怕就是“高院”认为蔡守训的刑16庭无权接手审案。

　　上一页