《决斗书》是诽谤还是言论自由的表达？

　　对于彭北京在《决斗书》中的一些过激的言辞，有人认为涉及诽谤，王磊认为彭的行为完全是在正当行使《宪法》赋予公民的言论自由权。“诽谤首先其说法是违背事实的，但从彭北京的帖子中看，其说法大多是有出处的。而且，对于公众人物或国家公职人员，即使公民的说法有些失实，法律也应给予充分的保护。”

　　还有人认为，彭的做法是藐视法庭。“言论自由是宪法所赋予的，即使影响了司法的权威，也应该给予保护。”而且王磊认为，藐视法庭的行为主要发生在审判过程中，影响到法院审判或执行，而彭北京案件已经判决十多年，不能算作“藐视法庭”。

　　在“决斗事件”讨论中，许多人提出我国应设立“藐视法庭罪”，以制止一些无视司法权威的非理性行为。易延友认为，如果参考美国的标准，彭北京的行为实际上可以构成藐视法庭罪，但他不赞成我们也设立藐视法庭罪。“我担心如果真的设立了这一罪名，可能许多当事人就因正当辩护被扣上‘藐视法庭’的帽子而锒铛入狱。”

　　北京英岛律师事务所主任马维国认为，公民提出与法官决斗，无论如何不是一种理性行为，而且是非法的。“虽然不能说彭发《决斗书》是犯罪，但至少是一种犯罪预备，一旦付诸行动，必有一方死亡，而另一方就会坐牢。这是一种无政府主义的做法，是不可取的。”他承认，现实中有许多冤假错案难以得到有效解决，百姓无处说理，最后走上非理性道路，这应该引起司法部门的警觉，并由此进行相关的司法改革。比如他建议对一些沉冤多年的案子，可以启动一种特别的审判程序，使百姓能够尽快获得公正的判决。

　　 司法不应受舆论影响

　　何兵认为，为避免司法腐败，就应当强调司法民主，加强人民对审判的监督，引入国外的陪审团制度。

　　北京百瑞律师事务所主任王志强认为，司法的专业性很强，应该交由法律专业人员来审判，而不应该让一些不懂法的人去审判，即使是陪审团，也应该由专业人员组成。

　　但何兵认为，陪审团就是体现民意，不能动辄以“专业”来吓唬人。“人民代表可以立法，为什么就不能介入司法呢，虽然有人不懂法，但却懂得是非曲直。”

　　易延友赞成引进陪审团制度，认为法官和陪审团之间构成一种相互制约，对法律上的专业问题由法官作出判断，事实则由陪审团作出判断，这是一种分权，有时陪审团还可以否定法律，这样可以最大限度地保证司法公正。“但任何一个制度不可能只有优点没有缺点，陪审团是一种相当复杂的审判机制，陪审团最大的缺点就是造成审判的迟延。我国如果贸然引入陪审团制度，有些案件可能起到不好的效果。”

　　陈桂明认为，当前司法界的问题不是司法缺乏民主，而是太多法庭以外的力量干预司法，包括官场的干预和舆论的影响。他提到，我们现在就是行政和司法不分，一些地方将官员对案件的批示作为考量官员政绩的标准，这是很不科学的。“就彭北京案来说，虽然前郴州纪委书记曾锦春对此案有批示，但其实并不能据此认为一定存在司法腐败。因为目前在中国，官员对案件审理作出批示很常见。”据报道，针对彭北京的决斗请求，郴州市委书记曾有批示，称彭“必有冤屈”，陈桂明认为，这也是影响司法的一种体现。

　　陈桂明认为，彭还是有一些正当途径可以走的，比如通过检察院抗诉，或向全国人大反映。但彭当场表示这两条路他都走过了，都失败了。

　　“我知道很难。刚才我也在想，如果彭是我的哥哥或其他亲人，我是否还能心平气和地说以上这些可能在现实中不起作用的话，这样想下去的结果就是无解。所以任何事都不能把自己放进去，这样就无法做到客观。”

　　陈桂明强调，还是应当尊重司法权威和法官独立的审判权，不应当以舆论，尤其是网络舆论等大众感受来评价一个案件的判决对错。“许多人宁相信网民也不相信法官，把案件放到网上让百姓评理。这样就不需要法院了，让百姓自己去审案子，进入无政府主义，只能使事情变得更糟糕。”

　　本报北京1月6日电