CCTV《新闻1+1》2009年4月10日播出《高管薪酬，要取之有道》，以下为完成台本：

　　财政部近日发布国有金融机构高管人员限薪令，2008年度的薪酬不高于2007年的90%，业绩下降，高管人员薪酬再下调10%，明确的硬性规定背后都有哪些值得解读的信息？从设置280万元的薪酬上限到进一步出台限薪令，金融危机的大背景下，调整高管和员工的收入差距，改进薪酬决策机制，我们还需从哪些方面权衡考虑？《新闻1+1》为您解析。

　　主持人(王跃军)：

　　您好，欢迎收看今天的《新闻1+1》。

　　在国际金融危机大的背景下，国内国有企业高管动辄几百万甚至上千万的年薪一直被人们质疑和热议。昨天财政部下发通知，要求国有金融机构的高管在清理2008年薪酬的时候，原则上不能高于2007年的90%，也就是说2008年的薪酬要在2007年的基础上至少打九折，也算是对质疑和热议的一个回应。但是我们也注意到，尽管通知下发了，但是相关的热论却仍然在继续。今天我们就展开相应的话题，今天还是请到了北京大学的王锡锌教授，王教授，您怎么看待财政部出台的这个通知对于国有金融机构高管这种限薪的规定？

　　王锡锌(特邀观察员)：

　　高管高薪的问题其实是个老问题，只不过因为金融危机突出或放大了这个问题。

　　毕竟在金融危机来袭的时候，我们一部分人节衣缩食，而另外一部分人却还拿着天价年薪，又何以谈共克时艰。因此财政部出台的这样一个信心的通知，我觉得非常及时，非常必要。但是我们也应该看到，这样一些通知以及通知中的措施不应当仅仅是对公众情绪暂时的安慰，也不应当仅仅停留于对企业高管高薪的道德的质难，我们应该借这个机会去思考企业高管合理的年薪定价机制，去思考一种合理的制约和激励的治理结构。

　　主持人：

　　好，首先我们还是来看一看财政部相关通知的情况。

　　(播放短片)

　　(新闻片断)

　　主持人：

　　财政部今天下发通知，明确规定，国有金融机构2008年度高管人员的薪酬原则上不得高于2007年度薪酬的90%。

　　解说：

　　昨天，财政部的九折限薪令发布，通知明确要求，国有金融机构在清算2008年度高管人员薪酬时，按不高于2007年度薪酬的90%原则确定，在此基础上，2008年度业绩下降的国有金融机构，高管人员薪酬再下调10%。对于2008年业绩降幅较大的高管人员薪酬降幅还应增加，对于2007年度高管人员薪酬明显高于同业平均水平的，应主动加大调整力度，逐步缩小与同业平均水平的差距。

　　对于已发放的2008年度高管人员薪酬超出部分，要求在2009年的薪酬中抵扣或退回。

　　值得注意的是，财政部在昨晚下发的通知中点名表扬了部分金融机构。财政部称，目前部分金融机构在2008年度实现业绩增长的情况下，主动降低高管人员的薪酬，这种做法符合当前国际国内形势。

　　据了解，在财政部下发九折限薪令之前，中国银行、工商银行、建设银行、交通银行，四家国有上市银行的高管普遍降薪10%。如建行年报显示，虽然其去年净利润同比增长34%，但高管却自愿降薪10%。而并不列入财政部规范对象之列的中国平安掌门人马明哲更是在曾经的国内最高年薪6000万的基数上宣布2008年自己拿零年薪。如此大规模的降薪潮出现其实并非偶然，如果追根溯源，就是源于由于机构的东窗事发。

　　今年年初，国泰君安高管人均100万元薪酬的消息传出后，立即引起舆论一片哗然，虽然国泰君安很快出来澄清，声明公司董事长薪酬实发83万元，总裁实发80万元，但依然难平众怒。

　　近年来，随着我国企业改制以及高管薪酬改革的推进，薪酬水平较之以前发生了翻天覆地的变化，这是在市场经济条件下更加重视人才的表现，无疑是一大进步。但是不容忽视的是，一些国有金融企业，高管薪酬偏高，少数是激高也随之出现，而银行、证券、保险等金融行业的高管年薪高耸入云已成为行业的普遍现象。

　　据统计，浦发银行、民生银行、华夏银行、招商银行、深发展、兴业银行等六家上市银行中，2007年度年薪超过300万的高管人数超过20人，仅民生银行就有9位高管税前年薪超过500万。

　　虽然有关部门对国企高管一再寄出了限薪措施，但究竟能否收到良好效果，目前看来还是个问号，而且这究竟是金融危机之下的应急之举，还是应当成为今后的长效机制，社会公平与企业效益该如何兼顾，这都是限薪潮留给我们的深入思考。

　　主持人：

　　王教授，我们先不说财政部这个通知会带来什么样的效果，单从它这个目的性来看，我们今天也看到很多相应的评论，有的说这种限薪令顺应民意，有的说实际上是应景的临时之举，还有一种评论说是跟国际大的环境接轨的一种姿态的表现。你怎么来看待像限薪令它的这种初衷？

　　王锡锌：

　　我觉得可能有三个方面的原因。

　　第一个，我们知道一些大型的国有金融公司，其实都是上市公司，这时候三到四月份，都是年报要发布的时候，年报发布就自然涉及到企业高管的年薪，所以这个年薪马上要拿出来晒一晒了，在这个时候财政部发这个通知，应该说是有一个对这样一个特殊情形的应对，这是第一个方面。

　　第二个方面，金融危机的情况下，我们一再强调要通过共克时艰来重振信心，这个时候民众当然要期待这些国企的高管有没有用行动来和我们共克时艰、同舟共济。

　　第三个，我们都知道，在美国，在欧盟，政府都对企业高管的年薪做出了一些干预，这时候我们的政府部门同样也需要去做一些至少是民众的期待。

　　所以这三个方面的原因，我觉得是在这个时间点上选择出台通知的一些主要考虑。

　　主持人：

　　你刚才提到，第一是出来晒一晒的时机，第二是要共克难关，第三，在国际大的金融危机的背景之下。

　　大家现在马上会联想到，比如说美国，从总统也好，到企业家也好，到民众也好，都提出要对这个高管进行限薪，我们现在提的限薪和美国两者之间存在一种必然联系吗？或者说来怎么看待它两者之间的比较？

　　王锡锌：

　　首先应该看到，金融危机是全球性的，我们的感受现在可以说也是处在这样一个全球化经济体系中的每一个人，都能感受到金融危机带来的这样一种严寒。因此对高管年薪加以必要的约束，可以说也是考虑到了国外、国际上一些通行的做法，所以财政部通知中也明确讲到了，它是顺应国际的一些做法、一些习惯的。

　　但是也必须看到，我们国家对国有企业高管年薪的约束和美国，包括奥巴马总统出来，对企业，对华尔街企业高管年薪的约束，我认为还是有一些不同。

　　第一，奥巴马总统在强调华尔街必须要对他们的年薪进行约束的时候，他强调的是自律，他强调的是道德上的一种责任。所以奥巴马说有些高管拿年薪拿太高非常可耻，他是从道德角度来说的。但是在中国呢，我们的国有企业存在着所有权、经营权方面的分离，国有企业的这种资产本身是国有的，或者说是由国有控股的，那么如何保证在这个时候管理者不要侵占国有资产，实际上这是一个很重要的考虑，因为我们不仅仅是一个道德问题，我们更有一个合理的年薪定价机制的问题，以及合理的公司治理结构的问题。