作者：方小晶

　　因家属称医生忙着“偷菜”致使患儿死亡，江苏、南京两级卫生部门派出了调查组，10日，调查结论出来了：医院对患儿病情的凶险程度估计不足，当班医生已被停职，但其没“偷菜”。

　　结论出来了，按理说事情暂时可以划个句号了。可这结论能让人信服吗？患儿家属怒了：他们竟然没有接受过调查组的任何查证问询，看到电视后才知道有调查这回事。

　　连当事人都没见面就能得出结论，真是服了这调查组的超能力。当然也有一种可能，就是医院的监控完整地纪录下了医生活动的全过程，有没有偷过菜，那是一目了然，不需要其他的佐证。可如果这样，为何不公布相关录像呢？

　　近年来，许多公共事件中都能见到调查组的身影。调查组的职责，自然是还原事件真相，给公众一个交待，可得出的结论往往饱受质疑，最后不得不由更高层来个二次调查，才算有了最终结果。其中原因在于，第一支调查组的成员，往往是主管部门委派，出事部门派人，公众直指为“老爸调查儿子”。

　　这倒是一个奇怪的现象，主管部门与被管理单位咋成了一家人了？本来一个是行业管理者，拿国家(或者说是老百姓)发的工资，代表国家(或者说是老百姓)行使职权；一个是面向公众的经营单位，靠服务公众吃饭，两家坐不到一个板凳上。既然如此，被管理的单位与老百姓闹出点矛盾，主管部门秉公而断是理所当然的事，为何公众现在还嚷着要找第三方呢？

　　关键词可能有两个：政绩、利益。被管单位出了事，主管部门就怕让人觉得自己没管好，脸上没了光，万一上级部门怪罪下来，影响前途，于是就忙着替被管单位揩屁股。至于利益，那么多腐败案子就不说了，部门增收靠谁？是靠老百姓还是被管单位那是很明确的事——就算衙门水清得很，作为个人来说，也有需要被管理单位帮忙的时候吧，看病得找医院，孩子上学要找校长，平时的关系摆在这里，关键时候总得留点余地，照顾一把。

　　于是，很多调查组人还没到事发地，口径已经出来了。深刻领会了上头意图的调查组，会得出什么样的结论也不言自明。

　　医生有没有“偷菜”，很难查证，但如果调查组连必要的程序、方式都省略了，就匆忙作出“绝无此事”的结论，这样的调查组倒是应该好好被调查一下。