“河南农民偷逃368万过路费被判无期”追踪

　　本报讯 (记者朱柳笛)河南平顶山一农民偷逃高速路费368万元被判无期案出现新进展，昨日12时许，平顶山市检察院称，此案已被撤回，并承认此案在侦查和审查阶段存 视频：时军锋称收费站有内鬼 中原高速出面否认 来源：CCTV新闻频道 在诸多失误。同时，该院公诉处处长带队，已提前介入案件，对公安侦查工作进行引导。

　　两兄弟将根据侦查结果定罪

　　前日，河南省高院召开新闻发布会称，鉴于时建锋一案事实、证据发生重大变化，平顶山中院已建议平顶山市检察院撤回起诉。

　　昨日，平顶山市检察院宣传处处长武方晓称，平顶山市检察院已撤回起诉。为客观公正处理案件，平顶山检察院已加强办案力量，由公诉处处长常辉带队，提前介入公安机关的调查，熟悉案件，对侦查工作进行引导。

　　据悉，案件初查已展开，主要从两条线重新侦查：涉及犯罪事实方面，由公安机关进行补充侦查；因时家兄弟称中原高速平顶山分公司存在内鬼，如有涉及职务犯罪，检察院也将及时跟进。

　　“目前的当务之急是这两方面的调查存在时家兄弟提供的诸多孤证，还需要进一步核查。”武方晓说，“至于时家兄弟的罪名怎么定，还需要根据侦查结果来判断。”

　　检方称曾两次退回侦查

　　平顶山市检察院称，时家兄弟一案早在侦查和审查起诉阶段就已存在诸多疑点，该院曾于2010年5月6日及2010年8月26日将此案退回鲁山县公安机关补充侦查。

　　武方晓称，当时主要的疑点有两方面，一方面是当事人偷逃高速费数额巨大，由中原高速平顶山分公司提供相关数额并不符合规定，于是要求第三方对平顶山高速公司的地磅进行了测量，排查了数额问题；另一方面是，怀疑时建锋有共同犯案人，虽然就此展开了调查，但没有进一步的结果。

　　武方晓说，审理此案时，检方反复询问时建锋，他一直声称是一个人干的，庭审结束后，时建锋被判无期，检方又对时建锋进行单独询问，他坚称是一人所为。

　　武方晓称，两次补查均没有问题，时建锋一直声称该犯罪行为系其一人所为，无他人参与，且有证据材料可证明其犯罪行为，所以检察院就该案行使了“先行起诉”的权利，根据已经查清的事实，向平顶山市中级法院提起公诉。

　　平顶山市检察院同时坦承，该案存在失误和瑕疵，有教训可以吸取。平顶山市检察院副检察长许晓伟表示，虽然目前未对检察机关人员追责，但事实查清后，“该负责的负责，该处理的处理”。

　　检方称曾调查“李金良”

　　关于共同犯案人，武方晓称，据平顶山高速公司反映的情况，一名为“李金良”的军官曾带着三证一单前来收费站为军牌报备，相关部门遂对“李金良”的身份进行了调查，但武警某支队曾出示证明，称查无“李金良”此人。

　　针对记者“是否对李金良的自然人身份进行过调查”的问题，平顶山市检察院副检察长许晓伟称，这方面的情况也调查过，但没有结果。

　　■ 争议

　　律师建言最高院 称判案依据失效

　　昨日，律师周泽向最高法院以及全国人大递交公民建议书，要求对该司法解释予以修改或废止。周泽认为，“天价过路费诈骗案”判决所依据的相关司法解释已经失效。目前周尚未得到官方回应。

　　周泽表示，对天价过路费诈骗案研究后他发现，《关于审理非法生产、买卖武装部队车辆号牌等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔2002〕9号)(以下简称9号司法解释)存在失效问题，因此上书最高人民法院，建议对该司法解释予以修改或废止。

　　周泽认为，9号司法解释自2002年4月起施行，该司法解释的目的是“为依法惩治非法生产、买卖武装部队车辆号牌等犯罪活动”，是对当时的刑法第375条所规定的内容“非法生产、买卖武装部队车辆号牌等犯罪”所进行的解释。

　　但刑法第375条的内容，已于2009年2月28日《刑法修正案(七)》作了修改。9号司法解释所解释的对象已经不存在。但9号司法解释至今未被废止，并仍在被一些法院作为判案依据。“天价过路费诈骗案”中，法院对被告非法使用武装部队专用标志的行为，正是根据该司法解释，以诈骗罪判处无期徒刑。

　　此外，他还认为，将“使用伪造、变造、盗窃的武装部队车辆号牌”致使有收费权的部门未能行使收费权的行为，作为“诈骗公私财物”的诈骗罪处理，实际上是一种类推定罪的思维，是将享有收费权的部门未能行使的收费权而失去的利益，等同于“诈骗公私财物”所指的“财物”。这完全是错误的。

　　就在向最高法上书的同时，周泽还向全国人大递交公民建议书，要求审查9号司法解释的失效问题。目前相关部门尚未作出回复。

　　本报记者 朱燕

　　检方 判案依据适当 不存失效问题

　　据平顶山公检法系统内部一知情人士透露，平顶山检察院认为，依照法律规定，此前对被告人时建锋定诈骗罪是适当的。

　　关于有关人员提出的“《刑法修正案》七的出现导致《解释》第三条效力丧失”的问题，平顶山检察院认为：虽然《刑法修正案》七只是规定了“伪造，盗窃，买卖或者非法提供、使用武装部队车辆号码”行为本身的定性，而《解释》第三条则是对后种行为的解释，两者互为补充，不存在《解释》第三条效力流失的问题。

　　本报记者 朱柳笛