7日晚，江苏某大学的8名应届毕业生在山东泰安游玩后，在宾馆内玩起了一元一把的“炸金花”。因吆喝声太大，其他房间的住客报了警。闻讯赶来的泰安市民警收缴赌资920元，给予8人治安拘留15天、罚款3000元的“顶格处罚”。这将耽误他们领毕业证，拘留也会记入档案，影响参军、国考政审。此后，光明网对此话题的调查显示，有77%的网友认为处罚过重。
警方表示，按照《山东省公安机关行政处罚裁量基准》关于赌博的处罚标准，当场赌资在600元以上，即属《治安管理处罚法》条例中的“参与赌博赌资较大”，参与赌博人数8人以上，构成情节严重，所以采取了“顶格处罚”。
最新进展：11日，记者了解到，目前，8名学生已由家属递交书面申请，请假出所返校参加毕业测试，对于处罚，泰安警方称学生待返校假期满，将对8名参与赌博人员继续执行处罚决定。 宗 禾
热门评论>>>
重罚缘于自由裁量太模糊
8名大学生一起参与“炸金花”，尽管底子只有1元，但严格说起来仍然算是聚众赌博。依法应该受到治安处罚。但处罚尺度确有值得商榷的地方。警方的说法，“聚众赌博”属于“情节严重”，即便是定性准确，拘留与罚款也有可裁量的空间。如果综合考虑赌的大小、赌资的多少以及大学生身份等因素，以教育为主给予从轻处罚，未必不是合理的选择。换言之，“顶格”的处罚合法，难逃畸重的嫌疑。
其实，民间对于带彩娱乐与法律意义上赌博的定义，也有不少的分歧，相当多的人把有一定输赢的“赌博方式”的活动，如打牌、打麻将等，视作带彩娱乐，约定俗成的说法是“没大输赢，不赌家当”就不算是赌博。“带彩娱乐”的泛滥，消解了社会对法律意义上“赌博”的认识，也使得治理赌博落入法不责众的窠臼。相反，在治安管理上，抓得过严，容易留下“抓赌为罚钱”的口实，再加上管理面太大，治理相对偏软。也正是在这样的背景下，对大学生“1元赌博”给予最严治安处罚，很容易让人莫名惊诧，认为警察“小题大做”，留下治赌作为任性的质疑。
“1元赌博”的处罚引争议，折射出依法治赌方式短板，还可以看到一些执法陋习：自由裁量太模糊。在执法机关内部存在着绩效考核，一些执法办案单位为了完成指标往往就高不就低。而事实上，自由裁量权的使用是一种惩戒行为，直接关乎合法权益。因此，尤其是一些宽泛“弹性”条款在执法中“从轻”或“从重”，更必须慎之又慎、强调程序的效用性，既防止管理上的“一曝十寒”，也避免处罚上“拉橡皮筋”，体现法治经常性、公正性的要义。 木须虫
这般重罚偏离了法治本意
1元一局的“炸金花”缘何就成了违法的聚众赌博呢?从此次他们出游目的来看，原本就是为了庆祝大学生涯结束，出来放松下心情。打牌也只是玩玩而已。主观上既是为了娱乐，没有营利的目的，客观上也没有大额的赌博行为，警方对这8位大学生的娱乐行为给予行政处罚，显然有违聚众赌博行政处罚的本意，偏离了依法治赌的本意。
聚众赌博，明确规定，一是聚众为3人以上，二是赌资过大，三是以营利为目的。这8位学生的赌资加在一起才920元钱，显然算不上过大，虽然人数超过了3人，但其他两个条件皆不具备，又何谈聚众赌博呢?既然如此，没有聚众赌博，警方相应的行政罚款和行政拘留，不仅是处罚重不重的问题，而是违法执法的问题。
这8位大学生的行为，既然不构成聚众赌博，那么相应的处罚就显然过重。玩牌涉赌被行政拘留的遭遇，之前也有相似的案例在广州、武汉等地发生过。每次发生都能撩拨起人们对打牌娱乐与赌博界线问题的争论，还有最为根本的是，警方该怎样依法处罚的问题。早在2005年，公安部相关负责人就明确表示，“小彩头娱乐活动不是赌博”，相关法律工作者也对类似案件警方行政处罚行为给予否定的态度。
既然有这么多案例发生，相关执法和法律工作者也表示反对，类似这样的行政处罚还会发生，但其原因或许有二：一是有“抓赌指标”的压力，一些公安部门为了完成抓赌指标，对娱乐消遣行为也不放过。二是缺少被执法者有力抗辩。被执法者本身不仅仅是被处置者，他们有权对警方处置行为进行抗辩。然而，有不少人为了减少麻烦，而对警方的处理无奈接受。
查处赌博行为无可厚非，但也要依法依规进行。 张 立
专家观点>>>
如此“顶格处罚” 值得商榷
在我看来，判断警方的行为性质及处罚程度是否正确与合理，一要看清其动机与目的；二要看到情节与危害。大学生毕业了，凑在一起玩“炸金花”，而且玩的是一块钱一把的小筹码。显然，既无营利的目的性，更无赌博的目的性，只有青年人游戏的娱乐性。况且，无论是数额还是次数，均不具有危害性。
尽管有8人参与游戏，但也不能简单地认为具有聚众情节。因为他们来自同一个宿舍的同学，在相互关系上相当于亲朋好友。在平常的执法实践中，对于赌博行为乃至赌博案件的认定，首先要看是否以营利为目的，是否有“抽头”。平常对于发生在家庭成员或亲朋好友之间逢年过节的打麻将、“炸金花”属娱乐行为，即使有彩头，也不以赌博论处。
当地警方给出的行政处罚是否合理呢？
根据2005年《公安部关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知》第九条规定，不以营利为目的，亲属之间进行带有财物输赢的打麻将、玩扑克等娱乐活动，不予处罚；亲属之外的其他人之间进行带有少量财物输赢的打麻将、玩扑克等娱乐活动，不予处罚。但是，8位青年学子还是被拘留并遭顶格处罚。如此惩罚，将对学生未来参军乃至报考公务员的政审，产生重大不利影响。当然，学生们“炸金花”对同住宾馆的旅客带来的噪音影响，是应该批评教育的。
由此，又引出了一个“惩罚合理性”的问题。这是一个涉及惩罚在社会中为何能够存在、又为何能够被人容忍乃至接受并长期有效运行的复杂机制。其中既有人权保障的法理元素，也有人道主义的哲学因素，一时难以得出结论。但是，我们就此展开讨论国家惩罚权力的谦抑与惩罚技术的变革，还是很有意义的。
总而言之，作为公权力，需要思考惩罚犯罪的目的究竟是什么？在情节轻微也无社会危害性的公民面前，国家机器是否需要如此彰显其公权力的扩张性？对于刚刚毕业的大学生，法律能否趋向宽容和轻缓化呢？ 刘桂明 （《民主与法制》总编辑）
微博热议>>>
@郭sir001：大学要毕业了，上社会第一课：公共场所，不要自私地忘乎所以大呼小叫，打扰他人。
@好像也是蛮拼的：成年人要为自己的言行负责。这次处罚足够让这8位学生铭记终生。
@心理咨询师宋岩：让几个即将步入社会的孩子付出这样大的代价，未免太残酷了。
@烦人：按照山东省的相关规定，此处罚也称得上是有法可依。别以为彩头小就不算个事。
@许荣：法理上符合规定，情理上欠妥。当地警方对几名大学生的处罚偏重，这是各地警方执法尺度不一造成的。警方的处罚并未超出《治安管理处罚法》的相关规定，但按“情节严重”处理似乎过重。
链 接>>>
公安部： 严禁不分轻重“顶格处罚”
2005年5月，公安部颁布实施了《关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知》。通知中称，对赌博或为赌博提供条件的处罚，应当与其违法事实、情节、社会危害程度相适应。严禁不分情节轻重，一律顶格处罚；违者，对审批人、审核人、承办人依法予以行政处分。
（原标题：玩1元“炸金花”被拘，赌博？娱乐？）
更多猛料！欢迎扫描下方二维码关注新浪新闻官方微信(xinlang-xinwen)。
