朱建国诉《收获》案开庭

　　●状告该杂志在巴金去世后仍将其列为“主编”属虚假广告

　　●《收获》答辩状称“这是刻意而为的特殊纪念方式”

　　本报讯（记者张弘）杂文家朱健国诉深圳新华书店、《收获》杂志案昨日下午2时30分在深圳市罗湖区人民法院开庭。对于朱健国因《收获》在巴金去世后仍将其列为主编，诉

　　朱建国：《收获》“广告虚假”

　　去年12月20日，朱建国在深圳市新华书店购买了《收获》2005年第6期，发现上面仍是“巴金主编”，杂志夹带的活页广告中也有“征订，2006年《收获》，巴金主编”字样。他自称经过查询，得知巴金已于2005年10月17日19时06分在上海去世。

　　23日，朱建国致电《收获》杂志，询问为何巴金去世后仍是“主编”，遭“傲慢答复”。今年2月5日，朱建国向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，称“深圳市新华书店、《收获》杂志社发行销售虚假书刊广告”，并提出赔偿损失共8000元，同时在媒体公开道歉，收回《收获》2005年第6期及其活页广告等要求。2月7日，罗湖区人民法院正式受理此案。

　　《收获》：这是特殊纪念方式

　　昨日，《收获》杂志编辑部主任钟红明出庭，他与代理律师在庭审中认为，巴金先生于2005年10月17日去世，举世皆知。任何人不可能掩盖巴金去世的真相。

　　2005年10月21日，朱建国曾在“世纪中国”系列论坛发表了一篇题为《“悼念巴金”考验中国文化界》一文。

　　这证明两个月后他不会误以为巴金仍然在世而购买《收获》。

　　此外，2006年第6期《收获》杂志的封面为两幅巴金黑白遗像，还刊登了巴金去世的新闻报道。因此，杂志连同附送的征订单不可能使读者产生“巴金依然活着”的认识，杂志社也不可能借此推销。

　　《收获》还称，“继续将巴金先生列为主编，甚至未加黑框，确实是我社刻意而为，是我社同仁向巴金先生表达崇敬之意和进行追思纪念的一种特殊方式。”

　　此前，《收获》杂志副主编程永新曾表示，“对于这场官司，我们的律师认为朱健国没有一点胜诉的可能性。”

　　他还说，“我认为朱健国就是为了炒作自己。”

　　对于《收获》杂志所言，朱健国及其代理人认为，“巴金主编”与巴金逝世不可混淆，原告起诉的是《收获》杂志而不是巴金，巴金不能在死后为《收获》杂志出现的这个问题负责。