遇到赝品咋办 广东律师挑战古玩买卖潜规则

　　老孟分别以6.5万元和15万元买下了“汝窑”小胆瓶

　　“明代民窑”青花海水绥带大瓶

　　每天早上西关古玩城开市的时候，广州市荔湾区逢源路总会出现一些来这里“捡漏”的收藏爱好者。在这个充斥赝品的市场里，这些人能否买到真正的“老”东西，全凭自己的眼力。

　　根据古玩行的老规矩，古玩这东西似乎不讲究“三包”（包退、包换、包赔），也不讲究打假。在这里，规矩就是一手交钱一手交货，东西是真是假，全凭买方“眼力”判断。正所谓“名利场恶善不分考世人，古玩城真假难辨考买家。”

　　但是，偏偏就有一个“打眼”（看走眼）了的新手向这个老行规发起了挑战，并且打起了广州古玩赝品第一案的官司。日前，该案已经在越秀区法院立案，古玩市场的诚信问题也因此引起了业内的广泛关注。

　　发起这场赝品官司的人是深圳一位从业多年的律师。此人40岁出头，是东北人，从小喜欢中国古典文化，为人豪爽，由于姓孟，朋友都称呼他为“老孟”。

　　老孟去年4月份才开始玩起收藏，算是绝对的新手，但他却从此着了迷。老孟经常从深圳开车来到广州逛西关古玩城。

　　2005年初，老孟在古玩城里认识了吴某。当时吴某在古玩城里开有铺面，主要经营瓷器，自称是全广州收藏之最，有近30年的古董收藏经历和多年古玩经营经验，还是荔湾区收藏家协会会员，鉴赏能力颇高。

　　吴某曾经多次帮着老孟鉴别瓷器，遇到老孟“打眼”的时候，他还帮着找卖主退货。其间，吴某告诉老孟，他摆在铺面上的东西一般都是低档货，新的多，老的少，家中才有真品和一些精品。

　　低价买到“汝窑”瓷器

　　2005年6月，吴某在家里给老孟重点推介了一樽青釉小胆瓶，并说是宋代的汝窑瓷器，有近900年的历史。据吴当时的介绍，这樽小胆瓶，釉色像湖水一样美丽，非常滋润，是典型宋代造型，东西是出土的，绝对没有问题。为此，吴为小胆瓶开价80万元。

　　此外，吴某还向老孟推介了一樽青花海水绥带大瓶，说是明代的民窑产品，是当时出口的瓷器，而且是窑藏出土的，开价200万元。

　　老孟一开始不敢贸然相信吴的话，回到深圳后，他买了一堆介绍古瓷器的书籍，发现吴所说的与书上记载的基本相符，这才动了买的念头。

　　2005年8月19日，经过多次讨价还价之后，老孟最终分别以6.5万元和15万元的价格买下了“汝窑”小胆瓶和“明代民窑”青花海水绥带大瓶。双方当场钱货两清。

　　“汝窑”原来只是仿制品

　　两件“宝贝”买回家后的一周，老孟邀请朋友到家鉴赏，但朋友的观点让他心凉了一大截：这两件瓷器全是赝品，是现代仿制的！为此，老孟再上网查相关文章和对照相关瓷器书籍，也对两件古玩产生了怀疑。

　　去年8月25日，老孟再次打电话给吴某，提出两件古玩是现代仿品的质疑，但吴某仍坚持青釉小胆瓶是宋代的，是出土的，绝对没问题。

　　但老孟还是不放心，去年12月20日，他将两件“古董”委托给广东省文物鉴定站鉴定。结果是，两件“古董”均是现代仿品；今年4月份，景德镇市价格认证中心也对两件仿品进行了价格认证，结果两件瓷器加起来仅为1.18万元。

　　新手挑战古玩买卖行规

　　老孟说，作为古玩新手，他也知道有“打眼”的时候，交学费在所难免，因此他一开始并不准备打官司，愿意折扣后退货。经过多次交涉，老孟同意以15万元的价格退货，但吴某却不同意。“我就是不明白，为什么买了赝品就不能退？”老孟说。

　　吴某说，他之所以不退货是因为他从没有向老孟作出过任何的“包真”诺言，“否则的话，价格肯定不只21.5万元。”而且，“古玩行业向来是‘不包真’的，连正式的拍卖会也‘不包真’。”

　　“可以说，几百年来，赝品是古玩行业的一大特色。靠眼力是行规，谁都有‘走眼’的时候，如果买了赝品都要退，那就不会出现那么多赝品了。”

　　吴还称，老孟在购买那两件瓷器前，前后3个月来到他家观摩、鉴赏，其间还用放大镜仔细查看过，从这个角度看，他是依靠自己的“眼力”才决定购买的。

　　不过，吴某承认，他现在仍认为两件瓷器是“老”的，所以当初他才从别人手上买来。

　　据了解，在古玩这个行当，有着靠“眼力”吃饭的行规，这里没有商品的“三包”（包退、包换、包赔），更不存在打假，“打眼”了就自认倒霉似乎是潜规则。

　　但作为律师，老孟不信邪，他不相信古玩市场在法律上真的有什么特殊的地方。因此，老孟坚决要打这场官司，算是向古玩买卖的潜规则宣战，也算是一场带有公益色彩的官司。

　　今年10月12日，老孟一纸诉状把吴某告上越秀区法院，要求法院认定这起买卖行为无效，吴某退还21.5万元及其利息。

　　记者在西关古玩城采访时了解到，许多古玩店的老板都在密切关注着孟、吴之间的官司，理由很简单，该案的结果可能对这个行业以后的经营规则造成颠覆性的影响。

　　大多数西关古玩商家也对吴某的不诚信行为持谴责态度。吴某在古玩城的生意也无法继续下去，现其铺面已关闭。

　　法律与行规的较量，结果究竟会怎样？本报将继续关注。