媒体换主人独立性不能丢

　　编译自《金融时报》社论

　　“你们所从事的领域是捍卫公众利益，为投资者和孤儿寡妇赖以为生的基金寻求财经真相。”1902至1928年间《华尔街日报》的老板克拉伦斯?巴伦曾经如是说。

　　为了保护这种新闻理想，很多媒体公司的创始人都留下了信托会和特别投票权。但随着时代向数字媒体的转移，传统媒体的赢利能力受到侵蚀，这类体制也变得岌岌可危。

　　世界第一大通讯社和财经资讯提供商路透社已收到并购要求，默多克的新闻集团向《华尔街日报》的母公司道?琼斯开出了价码， 《纽约时报》公司的造反股东则要求变革。

　　所有这三家目标企业都受到保护：路透社信托会的否决权可以防止单一股东的持股比例超过15%；道?琼斯和《纽约时报》都设有一种双重投票体制，可确保创办人家族的控制权，但这些防线已不像过去那样坚固了。

　　互联网的挑战使传统媒体必须投资加强其网络存在，然而它们的传统业务利润和股票市值大多都在下降，被并购的风险空前增大。

　　整合的压力在整个媒体业都能感觉到，包括年轻的互联网媒体业：音乐公司EMI有多个追逐者；不久前据传微软想买下雅虎。不过，与公众利益最密切相关的，还是在政治辩论中起中心作用的新闻媒体。

　　不能说每笔并购都是不好的，媒体企业也始终有提供经济回报的义务；创始人家族未必都全无私心，新老板也不见得都想降低新闻标准。将来不管谁接手路透社，都应当保留它的新闻操守、独立性和不带偏见，对此路透社信托会负有把关责任。

　　《纽约时报》的所有权体制确保了该报的新闻精神；《华尔街日报》的名声建立在对报道不吝投入的基础之上。这些都值得捍卫，执着而独立的媒体正是开放社会的基本要素之一。

　　媒体的挑战是：如何使这种有益于公众的传统与市场压力和股东的合法利益相调和。单一的妙方并不存在，但媒体的易主应伴以对新闻质量的真心投入，这样才符合每个人的利益。