侯建军的行为无疑构成犯罪。但对其罪名，公诉方和辩护律师在法庭上进行了激烈的辩论。按照公诉方的意见，侯建军与裘吉刮碰后，双方发生争执，侯建军驾车追撵裘吉并将其撞死，已构成故意杀人罪。
侯建军的一审辩护律师，北京京都律师事务所律师曹树昌则认为，公诉方提供的证据只能证明侯建军犯有故意伤害罪，无法证明侯建军犯有故意杀人罪。
侯建军案件之所以引起如此关注，除了他人大代表的身份，另外一个缘由就是与1998年的张金柱案件有惊人的一致。
在张金柱一案中，辩护律师假设着一个又一个张金柱不明知车下有人的可能性，他们用了将近一半的时间来论证张金柱曾大量饮酒。尽管按照《刑法》的规定，醉酒犯罪并不减轻处罚，但辩护律师的用意是证明有这种可能性:大脑被酒精和肇事后的恐慌所笼罩的张金柱，没有听到被挂在后车轮旁的受害人的呼救声，哪怕这种可能性只有1%。
这样的论证是有法律依据的。“按照新《刑事诉讼法》‘疑罪从无’的规定，只要有一点可能没有被排除，就无法断定他有罪。”张金柱的辩护律师房晓东接受采访时曾表示：“如果现有证据无法证明他明知，也无法证明他不明知，你只是怀疑他有罪，法律就会按无罪处理。”新《刑事诉讼法》162条第2款“疑罪从无”原则意味着:所谓实事求是，在法律上不再泛指客观事实上发生了什么，而是公诉方提供多少可信的证据去证明发生了什么。辩护者可以用层出不穷的假设来为犯罪嫌疑人开脱，而检察院和公安局则必须拿到不存留一点点可能性的铁证。显然，曹树昌试图充分利用新刑法的“疑罪从无”原则。一位参加过一审的辽宁记者回忆一审时的场景，当时公诉人对曹树昌提出的诸多证据均无法充分予以辩驳。但曹树昌的辩护观点却引起了庭下诸多听众的不满，听众席上几次传出对曹树昌发言的喧哗声。最终，一审判处死刑，一年半后，终审改判死缓。-
[上一页] [1] [2] [3]
