是否对邱兴华做精神病鉴定成为公众话题

　　安康市公安局警察培训学校心理学教师陈厚人曾对邱兴华进行了为期三天的心理测试，通过测试他认为，邱兴华有心理障碍。陈厚人保留着邱兴华接受心理测试时的录像 本报记者王平摄

　　是否该对邱兴华做精神病的鉴定正成为一个公众话题，陕西省高院有关人士如是说———

　　是否做鉴定都会阐明理由

　　今年11月底，《南方周末》的报道，引用了著名的精神病专家刘锡伟的意见，提出邱

兴华是否是精神病人这一问题。

　　刘锡伟认为：“从邱犯罪的特点和表现出的症状分析，他就是典型的精神病人杀人案例。完全按照我发明的精神病人杀人时表现出的‘返祖兽性化症状群’理论在演绎。”

　　刘的“返祖兽性化症状群”理论的一个特点就是：残酷杀人、剩余杀人、滥杀无辜。这与邱在铁瓦殿连杀10人，后逃跑在湖北致1人死亡非常吻合。这一理论的另一特点是非血统妄想、妒忌妄想、被害妄想，这些特点同样体现在邱兴华身上，案发前他怀疑老婆有外遇、老婆与道长偷情、女儿不是他亲生的等。

　　综合邱的精神病家族史及其精神异常表现，刘锡伟肯定了邱兴华有严重的精神疾病。

　　公诉人认为

　　邱兴华无精神问题

　　11月，邱兴华的妻子请求法院能给邱兴华做“司法精神病鉴定”。12月8日，二审庭审中，公诉人认为:邱兴华回答问题思维清晰，不存在精神问题，不应该进行精神鉴定。

　　“说邱兴华是精神病，那不是为这个杀人恶魔开脱吗？”这是西安市民李青的第一反应。“如果鉴定他精神有问题，对邱兴华公平了，那对于那些受害者公平吗？”相当多的读者这样认为。“如果不是邱兴华，谁该为10条人命负责？”

　　法学家公开信

　　被指“方式欠妥”

　　“作为法律人，我们与检察官、法官一样，只具有法律专业知识，而无精神病方面的专业知识。对于邱兴华是否有精神病，我们无法判断。我们同时认为，对于这一问题，检察官、法官也无判断能力，必须交由精神病专家来判断。”

　　12月12日，北大法学教授、著名法学家贺卫方等5位法学专家，通过网络发表公开信，希望有关方面对邱兴华是否有精神病做出鉴定。而在同时，中国人民大学法学院教授杨建顺等专家则认为，这种发表公开信的方式欠妥。认为“使用公开信实际上就是利用社会舆论给法庭施加压力，借助媒体的力量来影响司法，这与倡导的‘司法独立’是不相符的”。

　　对此，五位专家之一的何兵教授则发表反驳意见：“学者当然可以对正在审理的案件公开评论，司法独立并不是说人民不可以发表意见。公开审判最大的意义就是让社会监督，万一审判出现什么错误及时纠正。”

　　做了鉴定

　　是否就意味着公平

　　“给邱兴华做不做司法精神病鉴定，不是我们合议庭能做的，这个要上审委会研究。”昨日，陕西省高院有关人士如是说，“是否做鉴定，届时我们都会阐明理由。”

　　“确实给法院已经带来了比较大的压力。”省内一位了解情况的法学专家如是说，“其实，是否给邱兴华做精神病鉴定，可能不是那么简单。就实际情况来说，我国目前的精神病学的成熟程度，能达到真正的客观公正吗？对目前的状况来说，一个鉴定，不同的地方有可能给出不同的结论，不同的人也可做出不同的结论。在这样的情况下，鉴定是否就一定体现了公平？”

　　专家认为，根据刑事诉讼法的相关规定，法院认为有必要时，可以做这样的鉴定，但并不是一个法定的必经程序。如果法庭不做鉴定，也并没有错。

　　读者期望

　　法院真正依法办事

　　在“是否为邱兴华做鉴定，谁说了算”的一片争议声中，折射出了一种微妙的司法与媒体、民意的关系。

　　“做了就是法制的进步吗？”资深媒体人杨先生对此非常怀疑，“无论做还是不做鉴定，我期望法院真正依法办事，相信老百姓是不会有意见的。”

　　评论家毕先生则认为：“民意的关切与监督，会令法官产生适当的压力，但民众讨论未必就等同于干扰司法。中国的法律与法官必须学会抵御、引导、应对这些讨论。既然这个案件引起了举国的关注，回避矛盾只会更被动，那么不管怎么判，似乎都应该有个‘判决解释’，来说服民众，平抑舆论———哪怕从为了普法的角度出发。

　　“邱兴华的案子让很多人想到了刺杀里根总统的约翰·辛克利案。虽然鉴定之下，法庭最终以辛克利心智丧失的理由而判他无罪。但辛克利案件后，却有很多反思，美国许多州陆续通过了‘心神丧失但有罪’的法律。这个案例验证了一句西方法律谚语———正义应当实现，并且应当以看得见的方式来实现。”

　　“以事实为依据，以法律为准绳。”这是我国的一个法律原则。但在现实生活中，依法，而不是依其他的东西，如民情、民意等，要做到依法办事四个字可并不那么简单。“但无论如何，这种理想的状态是这个社会应该追求的。希望这个案件中，法官真正能只为法律负责。”杨先生说。

　　本报记者江雪