被告律师称我们是明输暗赢

　　“我们是明输暗赢”

　　“我是一名律师，所以我打官司的代价相对要比普通百姓低得多。如果是一名普通的消费者，他打这场官司，费用将是相当高的。”王子英说。

　　现实也正如王子英所言。像以往国内的“开瓶费”诉讼一样，消费者的胜诉仅仅是在法院判决的个案中。

　　因此，葛建华对《中国新闻周刊》说：“即使这个案子判输了，但我们仍然是明输暗赢。至今从来没有一个职能部门下发过任何的‘红头文件’，不准我们收取‘开瓶费’，所以我们还可以一直收下去。”

　　2006年4月，在成都的一起开瓶费诉讼中，武侯区法院也是判决了消费者胜诉，但其理由为：经营者对消费者自带的酒能否收取服务费和如何收取服务费，现今的法律没有明文规定，应当依据双方的约定来确定。酒店虽有“谢绝自带酒水”的告示，但仍然允许消费者自带酒水进入，未能与消费者事先达成一致。这起案件的判决理由与海淀法院大相径庭，主审法官承认了“开瓶费”的现实存在，但认为没有法律依据判定“开瓶费”是否违法。

　　法律的空白与模糊，是“开瓶费”之争几无休止的主要原因，由此也带来无尽的争议成本。“问题实际在于中国现行的法律是否能够调整我们现在的消费关系。” 陈占民对《中国新闻周刊》说。

　　武高汉也认为，法律的制订永远都是落后于现实的发展，法律永远都需要完善。光靠餐饮行业的自律也是不可能的，“我期待着政府很快能够出台一个‘红头文件’，规范开瓶费的问题。”

　　但现实是，去年年底甘肃省物价局，曾就该省餐饮行业公布的《收取开瓶费倡议书》书面回复：关于餐饮经营者收取服务费问题，原国家计委、国内贸易部、供销合作总社印发的《餐饮修理业价格行为规则》第八条第二款规定“餐饮服务项目除国家另有规定者外，经营者不得随意收取任何名目的价外服务费或其他形式价外加价”。《甘肃省规范餐饮业价格行为暂行办法》第十四条规定“餐饮服务项目除国家另有规定者外，经营者不得随意收取座位费、开瓶费和点烟费等价外服务费和其他形式价外加价”。餐饮企业向消费者擅自收取自带酒水服务费，与国家和省里政策相违背，属明显的价格违纪行为，一旦收取开瓶费将予以严处。

　　很快，甘肃省烹饪协会、省消费者协会，以及十几家餐饮企业代表就“开瓶费”问题召开座谈会，力挺餐饮企业收取“开瓶费”。甘肃省烹饪协会会长张健中表示，绝不废除倡议书。双方至今争执不下。

　　葛建华认为，收不收开瓶费完全应当是企业的自发行为。他说：“餐饮业是个自由竞争的行业，收不收取开瓶费，每家企业可以自主选择，消费者也可以用脚投票，完全没必要出台某项法律来‘一刀切’。”

　　作为主管行政机关的

商务部其实也在一定程度上支持这种观点。商务部商业改革发展司服务业发展处处长徐敏就认为，餐饮企业可以对提供的商品及服务自主进行定价，也可以向消费者提出企业的要求，这是一种市场行为；餐饮企业应依法对消费者的知情权予以充分保障，对相关信息要向消费者尽到告知的义务，让消费者享受充分的选择自由。

　　另一方面，诉讼难以止息的原因，是每一例诉讼均只能成为个案，消费主张权益成本高昂。中国法学会消费者权益保护法研究会副会长兼秘书长，中国人民大学商法研究所所长刘俊海教授认为，“应当在程序法层面，逐步完善小额诉讼的法律程序，改革民事诉讼制度，引入公益诉讼，允许消费者协会等社会公益组织代表不特定多数消费者起诉，确立集团诉讼，从而节约诉讼成本，保护弱势一方的利益。 ★

[上一页]　[1]　[2]