广州学生退学状告学校讨择校费败诉引发争议

　　最近一段时间，关于高中择校费的讨论备受关注，无独有偶，近日广州天河区法院刚判决一起有关“高中择校费”的案件，高中生张宁(化名)交了择校费后又退学，要求学校退还部分择校费，法院认为择校费是为了获得学习机会，学生退学不予退还。这一特别案例引起人们对高中择校费更多的思考。

　　广东省两会来临，不少省政协委员对高中择校费问题也尤为关注。昨日，省政协常委王则楚等提出，广州、深圳应率先取消高中择校费。

　　个案：入读一年退学想拿回2/3择校费

　　2004年8月10日，在一次性交纳4万元择校费后，张宁得以就读于广州市某国家级示范性中学高中部，一年后因个人原因退学。张宁要求学校退还剩余两年的择校费，被对方拒绝。

　　律师：择校费属学费应返还

　　张宁的代理律师认为，高中教育非义务教育，按规定，省级重点中学在完成国家规定的班额及招生计划的前提下，可按教育培养成本的比例，实行以“学生缴费为主，国家适当补贴”的办法收取学费。按广州市相关规定，择校费在学生入学时一次性缴交。因此，择校费的性质是学费。

　　律师认为，张宁缴纳择校费，学校录取并对其进行教育培养，双方形成教育服务合同关系。而随着张宁的退学，合同关系解除。学校没有履行教育培养的义务而继续占有剩余三分之二的择校费即26666.67元，属于不当得利，因此应当予以返还。

　　学校：择校费不同于学费

　　学校认同其与张宁之间存在的合同关系，张宁的义务是缴纳择校费，而学校就是提供让其进入该校就读的机会。张宁就读后，合同已经履行完毕。其离开学校是自愿选择，学校不存在任何责任。因此，张宁的主张缺乏事实与法律的依据，请求法院予以驳回。

　　校方强调张宁的择校费属于机会的择校费，严格区别于学费，交纳择校费是张宁进入该校读书的代价。另外，择校费的用途是一次性投入的资金，通过

　　法院：择校费是为获学习机会

　　天河区法院审理认为，本案争议的焦点是择校费这个专一问题，而非张宁所述的较为宽泛的教育服务合同问题，因为教育服务合同涉及学校和学生在校生活、学习等方方面面的问题。

　　按照广东省物价局、广东省教育厅、广东省财政厅的《关于进一步规范我省中小学收费管理的通知》中第七条“择校生收费管理”的规定：择校生是专指因自身要求选择非教育部门指定学校就读的高中学生。择校生增加了就读学校的教学负担，除按规定缴交正常费用外，还应一次性缴交择校费。择校费由县(区)以上教育行政部门统一收取并纳入财政专户管理。广州市物价局规定，省市级普通高中的择校费为40000元/每生，学生入学时一次性缴交。

　　法院认为张宁交择校费的目的是为了进入该校就读，而该校接收张宁为正式学生的前提条件就是张宁一次性交纳择校费。在张宁交费并获得该校正式学生资格后，双方就择校费问题达成的协议已实际履行完毕。况且，学校的收费标准符合相应规定。故张宁要求学校退还余下三分之二择校费的依据不足，法院不予支持，应予驳回。

　　名校校长：若取消择校费就不再招择校生

　　广州市某示范性高中负责人表示，近日择校费问题受到各界关注，市领导也表态说要探讨取消择校费，这对学校来说是好事。择校费是收支两条线，对学校来说没意义。而且录取择校生，还影响了学校的学生整体素质，对于学校的办学有不利影响。

　　“只要取消择校费，学校也不会再招择校生！”有负责人表示，前几年不规范，出现择校现象，学校也没办法，但近几年一方面广州优质高中越来越多，另一方面各方面监管也越来越到位，越来越公开透明，一旦取消择校费项目，学校负责人有充分理由不收择校生，过去那样的暗箱操作现象肯定会大大减少。

　　代表委员说法

　　省人大代表罗燕妮：收费前学校应和家长签协议

　　省人大代表罗燕妮说，目前我国的教育体制还处在一个调整阶段，还没有走上一个很完善的轨道，孩子上学的满意度还不是很高，择校费就是在这种情况下产生的现象。

　　罗燕妮说：“我个人认为，大家先前签订一个协议，一个愿打一个愿挨，择校费收取的现象也无可厚非。现在出现这个起诉学校退还择校费的特殊例子就说明了这个问题，大家在收择校费的时候没有明确有关事项。从两方面来分析，学校的学位也是教育资源，学生中途走了，学校很难再招收一个学生，这是资源的浪费；另外，据我了解，学生中途插班入学的话，择校费是可以打折的，所以学生家长提出退还的理由也合理。所以，关键的就是大家在交纳和收择校费的时候，没有明确权责。”

　　省人大代表朱列玉：促进教育均衡发展不能成为收费理由

　　省人大代表朱列玉首先明确表示，择校费的收取是没有法律依据的，国家也明文规定不能收取择校费。广州市两会期间，广州市市长张广宁也明确表示择校费应该取消，我个人也是这样认为的，择校费必须取消。

　　“一些部门收取择校费的理由是为了促进教育均衡发展，从好学校那里收择校费是为了改善差学校的环境，我完全不赞同这样的理由。”朱列玉说：“教育不均衡发展是永远存在的，小学、中学是这样，高等学校同样如此，比如说国内的高校，北大、清华是最有名的好学校，那是不是北大清华也可以收取择校费呢？如果以他们收择校费的理由来解释，那北大清华也可以收几十万的择校费。但显然这是不可以的，如果这样发展下去，那就是有钱人就可以上好学校，穷人就上不到好学校。教育不均衡发展是客观存在的，我们国家是这样，国外也是这样，美国也有像哈佛这样的好学校，同样也有很多差的学校。因此，收取择校费的理由不是理由。”

　　如何解决择校费的问题？朱列玉说，初中升高中是有一个分数的，为什么不能和上大学一样，大家全凭考试成绩来统一入学呢？一个学生考到什么样的分数，就去到什么样的学校，大家全凭自己的本事，这相对公平，这也是完全可以做到的。如何解决教育均衡发展的问题？朱列玉说，每个学生的家长都纳税了，政府就应该通过加大财政投入来促进教育均衡发展，而不应该通过收取择校费的形式来让学生家长埋单。

　　朱列玉表示，择校费没有法律依据，所以从法理上说，学校应该退还上述例子中学生交纳的择校费。退一步讲，不管有没有法律依据，民法的基本原则是公平公正，从公平公正的角度上讲，学生交纳4万元的择校费，他的期望值就是想读完三年高中，现在是对应的价值没有得到实现，所以我个人认为学校也是应该退还部分择校费的。