法学专家称不宜为地方法规设定行政强制权力

　　昨日，十届全国人大常委会第30次会议分组审议行政强制法等草案。全国人大内司委委员、十届全国人大代表、国家行政学院法学部教授应松年就该草案的相关问题，接受本报专访。

　　“行政强制法制定时间太长”

　　新京报：一次审议的时候，有些看法认为公民本来就是弱势群体，再强调给予行政机关强制权力，政府和群众的关系会更紧张，建议暂缓。你怎么看？

　　应：某种意义上说，行政强制法就是规范行政权力的，就是行政强制在中国哪些事情可以，哪些事情不可以，要通过什么样的程序。目前看，十分需要这部法律。比如大量的上访，有相当一部分问题涉及到这个(行政强制)。

　　在实际中，行政强制方面还不规范，需要有部法来理一理。行政机关有多大权力，必须给的权力要给，但是给了权也要有程序上的规定，不能给的，也要在法律上说清楚。

　　应：对，我觉得时间太长了。要使政府变成一个服务型政府，行政强制法是一个重要的话题。

　　新京报：二审稿规定行政强制只是一种手段而不是目的，其意义在哪里？

　　应：这个修改挺好的。行政强制作为手段，是为目的服务的，不能说目的是重要的，就不论用什么手段都可以。不择手段在我们社会主义国家里，不是一种文明的行为。怎么控制住手段，是很重要的一个方面。

　　“地方不宜设定行政强制权”

　　新京报：草案十二条对行政法规和地方法规设定行政强制进行了规定，你怎么看？

　　应：我认为最好不要授予地方性法规设定行政强制的权力。如果一定要授予，可不可以采取变通的办法，地方性法规如果要设定行政强制措施的，应该报全国人大常委会，让全国人大常委会作为一个特例来批，这样可能慎重点。虽然目前看，地方性法规只有查封和扣押两项权力，也是不小的权力。

　　新京报：能预期这部法律的出台吗？

　　应：很可能今年出不了了，得等到明年了。

　　本报记者 杨华云

　　强入住宅条款须定严格程序

　　有委员称根据

　　草案摘录：行政强制措施的方式有：(一)限制公民人身自由；(二)查封场所、设施或者财物；(三)扣押财物；(四)冻结存款、汇款；(五)强行进入住宅；(六)法律规定的其他行政强制措施。

　　在昨日的审议中，任茂东委员表示说，“强行进入住宅”不能与其他项并列，进入住宅与其他行为是不存在竞合状态的。他表示，“根据物权法的规定，物权是有排他性的，不能很简单地就可以进入住宅，进入住宅必须规定严格的法律程序。”

　　列席会议的甘肃省人大常委会副主任李德奎表示，制定行政强制法的必要性应该进一步研究。

　　李德奎认为，限制人身自由和扣押公民财产是一种特殊的权力，我们把这个特殊的权力赋予了公、检、法机关。从立法本意上讲，这种特殊的权力应该高度集中，如果行政执法部门也有这种权力，执法主体很多，势必会造成混乱。

　　本报记者 杨华云