这起老虎咬人事件，责任仍待厘清，却也留下警示性隐喻——敬畏规则，往往也是种自我保护。
先看事件最新进展
1月29日下午两点左右，一名成年男子出现在雅戈尔动物园虎山内受到老虎攻击，被送往医院后，经抢救无效死亡。29日晚11点43分，宁波东钱湖旅游度假管委会官方微博发布消息称，死者张某未购票，翻墙进入动物园。
下午3点40分，雅戈尔动物园负责人称，咬人的一只老虎已经被击毙，其他老虎也被驱散，伤者已经被送往鄞州第二医院。下午5点34分，记者从宁波东钱湖旅游度假管委会获悉，受伤男子经抢救无效死亡。
▲图片来自网络晚11点43分，宁波东钱湖旅游度假管委会官方微博发布消息：根据死者张某（籍贯湖北）同行人员李某某陈述并现场指认，当日下午2时许，张某及妻子和两个孩子、李某某夫妇一行6人到雅戈尔动物园北门，张某妻子和两个孩子以及李某某妻子购票入园后，张某、李某某未买票，从动物园北门西侧翻越3米高的动物园外围墙，又无视警示标识钻过铁丝网，再爬上老虎散放区3米高的围墙（围墙外侧有明显的警示标识，顶部装有70厘米宽网格状铁栅栏）。张某进入老虎散放区。李某某未进入，爬下围墙。相关情况有关部门正在进一步调查核实中。（新京报记者赵凯迪 曾金秋）
声音：生命堪悯，规则当守
老虎咬人惨剧，发生在“初岁元祚，吉日维良”的喜庆节点，愈显悲怆。生命堪悯，涉事男子命丧虎口，让人扼腕且痛心：他的离世，宣告了悲剧最后的转圜空间被堵死。毋庸置疑，这么一条生命遽然画上句点，于家人是丧亲，于你我则是秋鸣也悲之痛。
▲图片来自网络对逝者当怀悲悯，但此事中的是非仍需廓清，这也是对涉事各方和公共舆论的交代。
就目前看，有些信息仍不明朗，比如男子究竟是如何被老虎“拖进虎园”的；网传的男子“逃票误入”“私自穿越”等说法是否属实；有媒体报道男子“14：30分许被老虎叼入园内，被救出时间为15：43”，救援有无耽搁；还有游客反映关老虎的玻璃内侧未加装防护网……这些问号亟待被拉直。如今当地警方已介入调查，希望其借助园区监控视频和缜密查证，尽早查出和公布真相。
这次惨剧，易让人想到以往的很多动物园动物伤人事件。这些事件在具体情节上千差万别，但这类事故上的动物园管理方与游客责任划定，适用的法则却如出一辙。
尽管男子去世令人悲痛，但情归情，责任判定仍需回到以法律为准绳的框架中来。对于动物园动物伤人，《侵权责任法》明确适用“举证责任倒置”：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任”。动物园免责的唯一法定情形，就是证明自己“尽到了管理职责”——注意，是监管，而不只是提醒。
男子有没有越过虎山与游客游览区之间的河擅入“禁地”，动物园方面有无尽到隔离还有现场救人责任，关乎两方的责任分量划分。在事故合理担责方面，有个汉德公式：B（预防事故的成本）＜P（事故发生概率）×L（事故损失）。也就是说，涉事各方的责任与其避免事故需付出的代价成反比。
▲图片来自网络在网上，好多人“同情那只被击毙的老虎”。这是种感性判断，糅合了不少基于“小道消息”的臆断。若在紧急情况下，为了救人而杀虎，采取“枪杀”之类应急办法，合乎人道原则，符合民法上的“紧急避险”要素，当然这也得视枪杀老虎是“事中”还是“事后”、具体情境合宜与否。
真相是结论的依据，就目前看，许多把靶心对准死者的说法失之过激，有些悲剧也不可轻易“段子化”。但跳出个案看，有些提醒并非多余：比如对规则意识的信守。很多时候，我们只看到罔顾规则的低成本与好处，却忘了规则被漠视背后的风险。
今年春晚上相声《新虎口遐想》很火，人落虎口旁，衍生出一堆笑料包袱。可现实中人落虎口的代价，容不得“戏说”。在动物园游玩，必须严格遵守规则，即便有好奇心，也要将其收束在规则和理性框定的边界内。“偏向虎山行”当拟喻还行，当实践指南就惨了。
▲图片来自网络死者已矣，殷鉴犹在。宁波这起老虎咬人事件，责任仍待厘清，也必须廓清，但其隐喻仍具警示性——敬畏规则，往往也是种自我保护的方式，规则意识缺失背后连着的，往往是灾祸之始。
责任编辑：吴颜
