据新华社18日报道，广东电白县博贺镇的生活用水调价前是每吨2.335元，去年12月上调至每吨3.23元，相当于所在地市水价的两倍。电白县物价局副局长解释说，博贺镇在上调水价之前，已征求了各方意见，并按照规定举行了听证会，其水价出台过程是符合程序的。
然而，新华社记者调查发现，在听证会代表名单上，22名参加听证会的代表大多是当地政府官员，而被物价局副局长称为“5名群众代表”的成员，其“职务”一栏都无一例外
写着“居委会书记”，而博贺镇原自来水公司经理陈崧也携一名副经理参加了此次听证会。换言之，这次以搜集民情民意为目的的听证会实际上并没有群众参加。难怪有群众反映，这样的听证会代表的是“自来水公司的利益，根本没有代表群众的利益”。
近年来，随着中国社会的发展与开放，人们对“价格听证”并不陌生。从关门定价到举行听证会让公众知情参政，价格听证制度的引入与实践已成为政府鼓励公众参与社会生活，彰显行政民主化、理性化的重要途径。听证会制度的广泛实践，同样表明：民主不仅是一种生活态度，而且是一种生活方式。
从理论上说，本着透明、公正和客观的原则，主办方应该就举行听证会的时间、地点、内容等事先向社会公布，允许公民报名参加，允许公民旁听和媒体如实报道。与此同时，在不违背法律的前提下，听证代表具有按照自己的意愿真实发表意见的权利。
然而，如有论者指出，一旦听证精神及其价值取向被扭曲，人们难免会对新生的听证会制度产生“审美疲劳”。具体而言，这种扭曲主要表现在：有的不对社会公布详细的听证内容，只邀请相关利益部门参加；有的提前“过滤”掉他们不喜欢的观点，凡“观点不达标”者皆不得参与听证；有的甚至一手包办听证，甚至安排人冒名顶替。究其原因，就是因为有些部门以“已经通过价格听证”的名义，为不合情合理的涨价寻找合法性，借此造成一种“公众要求涨价”的假象。
应该看到，这种唯涨价马首是瞻的价格听证并非简单地“走过场”，而是一种欺骗公众的行为。没有群众参与的博贺镇的生活用水调价听证会便有此嫌疑。
如此一来，涨价者获得双重便利：一方面部分地逃避了涨价的责任，另一方面又白得了涨价的好处。不可否认，正是这种口是心非的价格听证行为，使公众对目前的听证会制度的有效性及其实践的公正性产生了怀疑。
从1996年确立到今天，我们的听证会制度已走过10个年头。十年间，从水电价格、教育收费，到行政决策，应该说，听证会在一定程度上起到了积极作用。从长远来看，尽管听证会只是一种民意的表达、咨询和讨论，听证会上所表达的诉求及其事实、证据和理由，对于最终的公共决策并没有法定的约束力，但是，作为民意表达的重要渠道之一，公众对听证会还是寄托了极大的希望，我们有必要在以后的听证实践中对听证行为从制度上加以规范，比如听证会由第三方主持、引进社会的监督等，打破“关门听证”的弊端。
听证本来就是一种开放性的民主实践，如果还是变相地搞“黑箱操作”，轻视甚至无视听证参与者的利益诉求，把民意拒之门外，那就是对听证的亵渎，也是对公民权利的一种侵害。
