王 毅
10月8日，西安邮电学院校区食堂前，一则《通知》吸引了大批学生驻足。因为考试成绩差，学年学分没修够，336名学生经学校初步审定被作出退学处理。10月10日，最终确定的学生将面临两种选择：或者退学回家，或者缴清退学试读培养费，降级试读一年。此《通知》一出，在校内外引起了强烈反响。(《华商报》10月10日报道)
西安邮电学院“劝退令”一出，立即在坊间引起了巨大的争议。出人意料的是，随之而来的舆论评论中，竟然有众多的评判者将“劝退”的责任归咎于学校教育无方，并认为校方也该检讨自己所应承担的责任。
这就有些莫名其妙了。
大致看了一下，持这种观点的人，一个较为普遍的看法是，随着大学的扩招，学生数量增加了，教学质量却下降了，最终导致学生对学习失去了兴趣。这个逻辑看似很有道理，但若细一琢磨，却有强辞夺理的味道。
不错，放之于西安邮电学院的环境里，一下子有300余名学生被劝退，这个比例的确是有些高了，但若放之于全国数千所高校的大环境里，那么劝退的学生则是极少数，完全在一个适当的比例之内。
更何况，同样在西安邮电学院的教育环境里，不是还有更多的大学生不必被劝退而担忧吗？同样的环境下，大多数学生学得好，少数学生学得差，便因此得出学校应该为劝退学生担责的结论，岂非不合情理？
再者说，即使学校教学质量下降，有“大学生高中化”的说法，似也与那些被劝退的学生无关。或者只能说明，这些学生连基本的“大学生高中化”的水平都达不到，对如此质量低劣的学生，学校将其劝退难道是冒天下之大不韪吗？如此混乱的逻辑，显然是不能让人们接受的。
必须看到的是，随着高校的普遍扩招，教学质量的下降是个不争的事实，但这个事实是个普遍的现象，绝非西安邮电学院一家独有。拿一个普遍具有的现象，来套用一个比较特殊的个例，既不妥当，也有失公平。
简言之，扩招的问题归扩招，劝退的问题归劝退，二者根本就不存在着必然的联系。否则，扩招前，也同样存在着被劝退的学生，那又该如何解释？
劝退，完全是基于“宽进严出”原则的考量，是学校对学生、对家长、对社会的认真负责，如果连这种行为都要受到不分青红皂白的指责，只能让人们重新反思，这个社会有些人的价值取向是否出现了严重的偏差。
