沈峰：还有更多初装费应退出公众视野

　　今后，“管道燃气初装费”一词在广东将成为历史。12月27日，广东省物价局出台了以停止收取初装费为主要内容的规范管道燃气价格管理的意见。按照该规定，各地必须停止以管道燃气初装费、增容费、开户费等名目向管道燃气用户收取的费用。(《信息时报》12月28日)

　　管道燃气初装费等不合理费用的取消一直是普通百姓期盼的。取消管道燃气初装费，

广东省走在了全国的前列，广东居民先行获得了取消初装费的实惠。但在这里，笔者想说的是：其实，很多不合理的其他行业的初装费都应停止收取，管道燃气初装费取消应有示范意义。

　　因为，初装费还在许多地方的有线电视、燃气、通信、路桥等公共设施领域存在着。从现实来看，各行业“征收”的各种初装费都是披着行政垄断的外衣。也正是因为有了各种行政保护，一些行业才敢理直气壮地收取各种初装费，才敢以“筹集资金补充政府投资不足”或“加快公用事业发展速度”为借口，从老百姓口袋里不明不白地收钱。像当年电信企业的飞速发展何尝不是依靠了独家的巨额电话“初装费”，即便到了今天，通信企业不也依然在收取“月租费”？对过路过桥的收费，理由是修路架桥的资金源于贷款；买飞机票的同时，还得再付机场建设费和燃油附加费，诸如此类，哪一项不是既要付出“初装费”，又要付出额外费用？

　　我们承认，在各地推进公益性事业的过程中，为了筹措资金而使用了收费的办法。但发展至今，初装费是否合理该打个问号了。尤其随着市场经济的发展，由用户来承担初装费，面临着越来越多的法律和规则瓶颈。试想，如果用户交了初装费，按照经营理论，用户是不是就拥有了一定的产权？同样，消费者把钱交给企业去投资建设，那消费者应该是企业的股东，享有应有的包括撤出投资和分红等权利，但现在这一切都无从谈起。

　　然而，面对相关经营单位收取各种初装费，仍有一些政府部门的官员和社会学者站在垄断企业的立场上，为其辩解说，企业有生存发展的需求。那么，我们就有必要较真一下：从消费的角度来看，消费者只是购置或使用，并没有对相关单位或具体设施进行投资。他们不是所有者，也不是经营者，凭什么要由用户来付经营者应保证的建设费用呢？其实，我们去集贸市场买菜，只是给菜贩菜钱，而不用付给他化肥钱或种子钱；乘坐公交车只是付车钱，而不用再掏汽油钱；到饭馆吃饭我们也只是交饭钱，不负责做饭

　　事实上，在市场经济条件下，任何一个公司都应该为自己的经营行为承担成本。而用户只为产品“买单”，不负责生产经营过程的费用，这样才比较合理。像企业资金不足的问题，完全可以通过发债券、银行贷款、发行

　　现在，广东省宣布取消管道燃气初装费，不仅让我们看到了政府在决策中更多地考虑和维护了公众的利益，而且让人们看到了进一步规范政府行为、限制垄断利益的可能性。正如我们已逐步取消市话初装费、农村电话初装费、移动电话入网费和附加在电话上征收的其他政府性基金项目一样，取消各种

　　沈峰