武洁：政府赠丁俊晖楼房，纳税人同意了吗

　　江苏省无锡市宜兴市高塍镇政府免费送了丁俊晖一栋三层的欧式建筑。三楼据说是小晖的个人世界，大得绝对可以多放下一张球台。“将来窗户全部都要用防弹玻璃。”丁俊晖的妈妈陈习娟说。据悉整栋楼的造价约在30万元人民币，但装修费用将不下五六十万，其中防弹玻璃1平方米就要800元。（12月31日《成都晚报》）

　　作为台球奇才，世界冠军的丁俊晖随处粉丝环绕、拥趸无数，这并不奇怪，此乃偶像的号召力。这些粉丝和拥趸们给予心中偶像超高的礼遇、赠与昂贵的礼品，也纯属个人自由，他人无权干涉，一句“我乐意”，谁也管不着。但是，假如政府行为也效仿粉丝或者拥趸们的做法，却并不能情同此理的被视作正常现象，更不能以一句“我乐意”作为师出之名。

　　事实上，作为为国争光的世界冠军，丁俊晖们从竞赛奖金中早已是获益匪浅，企业赞助、广告收入、球迷礼遇更是瞬间聚拢的光环，除此而外，国家在一定范围内给予额外的奖励也并非绝对不可。但是，一个基本前提却不容忽视，政府奖励虽然也属赠与行为，但与企业赞助、粉丝拥趸送礼殊为相异的则是，后者的行为完全是自掏腰包，在让受赠方受惠的同时，并不损及第三方的利益；而政府赠与则完全不同，政府本身并无自有腰包，政府财政来源于纳税人，取之于民，用之于民，向纳税人负责，善用每一分财政专款才是政府的本位。从这个角度来看，政府的赠与行为，在惠及受赠方的同时，必将有损于其余公众，因此，政府虽然有对于公共财政的支配权，但却并不能像企业与个人那样，将公共财政作为自有腰包那样随意赠与。

　　当宜兴市高塍镇政府免费赠予丁俊晖一栋造价30万，

装修费不下五六十万的三层欧式建筑时，这近百万的巨额资金显然不会是当地政府官员们自掏腰包，而必定是来自当地财政。但是，敢问这

豪宅的赠与究竟是领导拍脑袋的决策？还是曾征求过当地人大和百姓的意见？除去被用来赠与冠军，如此款项又是否有更为急需的去处？例如，当地的公共设施、基础教育、公共卫生事业是否还存在缺口？是否还有公众急需而公共财政未能满足的地方？与赠与丁俊晖豪宅相比，这笔钱是否另有“刀刃”之需从而能够更大程度的提升一方百姓的福祉？这一系列问题可曾在赠予决定做出之前经过周密翔实的论证与评估？

　　一定程度上，政府的公益角色决定了政府行为天生与企业或个人的选择有着很大的不同，企业可以馈赠明星豪宅名车以吸引眼球，个人也可不惜血本追星捧月，那都是自掏腰包，与他人无涉。但政府作为“公共财政”的看护人与管理者，却绝无擅自将财政当作自家腰包也参与到出手不凡的追星大军之中的权力，即便是确有必要，充分论证评估，并获得百姓的点头首肯，也是必要的前提。

稿源：红网 作者：武洁