李克杰：彭水诗案不应止步于县委书记被免

　　在全国范围内备受关注的重庆市“彭水诗案”又有了进一步的调查结论和处理结果：官方调查组认定此为一起党政领导非法干预司法，政法部门不依法办案、迎合党政领导意志的案件。为此，彭水县委书记蓝庆华已被免职。

　　“彭水诗案”一曝光，公众就谴责这是一起司法机关“献媚式执法”案件，是为县领导“执法”。果不出所料，官方调查组的结论已经充分印证了公众的这一判断。

　　尽管“彭水诗案”主角秦中飞已被平反，并得到了国家赔偿，非法干预、背后操纵司法的县委书记也受到处分，可以说该案以比较完满的结局谢幕。然而，笔者却没有丝毫的喜悦。因为这一事件的体制缺陷如果得不到纠正和弥补，类似的案件还会发生，类似的丑闻还会出现。

　　“彭水诗案”暴露的体制缺陷是，司法不独立，公检法之间的法定制约关系被不合理的官员体制所扭曲，致使地方司法完全受制于地方常委政府，难以实现司法公正，维护法律权威。。

　　我们不妨分析一下彭水县政法体制的不合理性。在彭水县，县公安局长既是县委常委又是政法委书记。在政治上，他必须对县委负责，服从县委书记的领导和指挥，而在行政上，他又必须对县政府负责，服从县长的领导和指挥。这就决定了在涉及县委书记和县长被“诽谤”的案件中，县公安局长是不可能站在中立立场，严格依法办事的。

　　严格来讲，如果只是公安机关办案受到党政领导干预也就罢了，因为刑事案件还有检察机关和审判机关的相互制约，有两道法律程序完全可以将任何非法因素排除在司法程序之外。然而，县公安局长的政法委书记角色却让检察院和法院的监督形同虚设，毕竟政法委代表常委领导和协调政法机关工作，检察院和法院可以拒绝公安局的批捕定罪申请，但却无法拒绝政法委书记的批捕定罪批示。

　　这样以来，就等于司法机关被县委书记牢牢控制在手中，因此县委书记的“批示”被公检法机关奉为“圣旨”。在这样的体制中，司法机关维护的根本不再是法律的权威和尊严，而是县委和县府领导的权威和尊严；在这样的体制中，不仅司法机关没有了独立性，更谈不上中立，就连其他领导的异议也成了无意义的空气震动。也许县公安局长周明光的归纳最为“精辟”，他承认，公安机关是抱着一种“老汉儿(父亲)被打了，儿子岂能不管”的心理办案的。原本相互独立的公职关系竟然变成了“老子”与“儿子”的关系，成了人身依附关系，在依法治国的今天仍有这样的意识真让人感到痛心。

　　其实，类似的畸形体制在许多地方都存在，公安局长任政法委书记，使政法委协调变成了公安局长协调，原本公检法三家互相监督的单位，却都在一个人的管辖之下，三机关之间的制约监督功能因此荡然无存。事实已经证明，这样的体制是法律适用不统一、地方保护盛行和冤假错案频发的重要原因。

　　看来，我们关注“彭水诗案”并不应限于秦中飞的平反，也不应限于县委书记的免职，更应关注冤案背后的体制原因，毕竟体制是决定性的，不合理的体制不变，明显的体制缺陷不改，难保以后的县委书记不犯类似错误，也难保没有第二个或第三个甚至更多秦中飞的出现。

　　李克杰