陈晨薇：诉前调解的法律地位

　　□陈晨薇

　　上海浦东新区法院自2006年2月起推出诉前调解制度以来，已有2100多件案件成功诉前调解，调解成功的案 件接近民事案件收案数的一成。适用诉前调解的案件多是一些类似于婚姻家庭、相邻纠纷以及事实清楚、权利义务明确、争议 不大的纠纷，立案时法院会征询双方是否接受由法院委托的诉前调解，如当事人同意，法官立刻将案件转给由法院聘请的调解 员或者人民调解工作室。若调解撤诉，当事人不要求制作调解书的，不收诉讼费；当事人要求制作调解书的，经法官审核调解 协议书后，出具具有法律效力的调解书，并收取原诉讼费10%左右的费用。若调解不成功，则进入诉讼程序。这就是浦东新 区法院创立的诉前调解制度。

　　这一制度的确缓解了法院压力，并且结案时间短，平均耗时7天，履行率也相当高。可以说，从目前的实际操作来看 ，诉前调解有其实务上的价值。但其法律地位，尚不明确。

　　按照现行法律，我国调解制度主要包括法院调解、人民调解和行政调解三个部分。行政调解，是国家行政机关依照法 律规定，在其行使行政管理的职权范围内，对特定的民事纠纷及轻微刑事案件进行的调解。显然，诉前调解不属于行政调解范 畴。但其到底属于法院调解还是人民调解，还是两者兼而有之，或者完全是一种新的调解方式，下文将详述之。

　　首先，民诉法规定的法院调解是指在人民法院审判组织的主持下，双方当事人自愿平等协商，达成协议，经法院认可 后，终结司法程序的活动。简言之，我国的法院调解是人民法院的职权行为——是在当事人自愿基础上的职权行为；法院调解 是人民法院的一种审理活动，具有审理性质。而诉前调解的重要特征在于：一是其在诉讼程序之前，尚未进入法庭审理阶段； 二是其由人民调解工作室或调解员调解，而非审理法官调解；三是调解成功，除非当事人申请，法院无需出具与判决书等同效 力的调解书。由此可见，浦东法院实行的诉前调解与我国立法上的法院调解确有差异。

　　其次，人民调解是指在调解委员会的主持下，以国家的法律、法规规章、政策和社会公德为依据，对民间纠纷当事人 进行说服教育、规劝疏导，促进纠纷当事人互谅互让，平等协商，从而自愿达成协议，消除纷争的一种群众自治活动。根据最 高法院制定的《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，经人民调解委员会调结的调解文书，“具有民事合同性 质”，因此，其不具备法院出具的具有强制

执行力的裁判书效力。换言之，人民调解不具有法院调解的审理性质。对照诉前调 解，可见，其调解人员并非案件的审理法官，而是法院所聘请的调解员或委托的人民调解工作室，其地位与人民调解中的人民 调解委员会相同，即均为无利害关系的案外第三人。而且在调解成功时，所出具的调解协议并不具有法院强制执行效力，性质 上仍应认定为民事合同。所以，在当事人没有申请法院出具具有强制效力的调解书的情况下，将诉前调解的性质认定为人民调 解应无法律障碍。但是，若当事人向法院提出制作调解书的申请，而且该申请经法院审核后予以确认，则依据前述调解协议所 作出的法院调解书则与民诉法上法院调解的调解书效力相同，即均具有判决书的强制执行力。可见，将诉前调解一概纳入人民 调解的范畴也不妥当。

　　由此，笔者认为，诉前调解包括两种情形，一为不具法院审理性质，即人民调解；一为具有法院审理性质，但不宜认 定或解释为现有的法院调解。严格来说，其应该是在现有的调解制度之外的一种新的调解方式。因此，其法律地位，仍有待立 法加以承认。