李国民：火车售票实名，我看行

    作者：李国民

　　为了截断票贩子的票源渠道，福建厦门铁路部门推出了一项新举措：要求辖区内的26个火车票代售点全部实行火车票实名销售，对售出的每一张票都要登记旅客姓名、身份证号码以及代售点编号，如果火车票代售点违反规定加价或不实行实名登记，铁路主管部门将给予停止运行售票机直至取消代售资格的处罚；同时，要求团体票订票单位实行实名销售制，规定企业、单位订团体票的，要附上每位员工的姓名和身份证号码等，每张车票背面盖上订票企业的公章，如果发现盖了企业公章的团体票被加价销售，将取消这些单位、企业订团体票的资格(2月6日《东南快报》)。

　　笔者认为，厦门铁路部门推出的这一新举措，可谓抓住了问题的要害。根据有关方面的调查，票贩子的票源主要来自两个方面：一是一些火车票代售点和票贩子勾结，囤积火车票通过票贩子加价销售；二是一些单位、企业在订购团体票时弄虚作假多订票，然后转手倒卖给票贩子。

　　那么，“售票实名制”能否真正起到截断票源渠道的作用，并最终达到“釜底抽薪”的效果呢？我看行。对于团体票，“实名制”后每张票背面都注明了乘车人的姓名和身份证号码等信息，只有乘车人出示的身份证与票上的信息一致才有效，这样就可有效防止大“黄牛”通过团体购票然后倒卖给他人；对于个人买票，由于代售点对售出的每一张票都要实行实名登记，且车票上还有代售点编号，如果警方抓到票贩子，就可顺藤摸瓜查到出票代售点，并给予其严厉处罚，这样就能有效防止火车票代售点和票贩子相互勾结。

　　然而，从公众的反应看，也有人对“售票实名制”提出了质疑，主要观点有以下几种：没有类似的国际惯例；缺少法律依据；技术上存在困难；治标不治本等等。

　　对这些观点，笔者有不同看法。先来说没有类似的国际惯例。是不是每出台一项新举措，都要以类似的国际惯例作为参照？答案显然是否定的。世界上有哪一个国家会出现中国春运这样规模巨大的人口大迁徙？如果没有，那这样的国际惯例又到哪里去找？

　　再来看缺少法律依据。这一点我们不能否认。然而，法律永远是滞后的，同时，法律也不是永远一成不变的。如果一项新举措，能以很小的代价(如一定程度上的不方便)给老百姓带来切实的利益(如不再为”一票难求“发愁)，那我们当务之急要考虑的，是指责它缺少法律依据，还是尽快通过立法或者修改法律来给它一个合法的名分？这个问题可能会有不同的答案。但这好办，搞个民意调查就万事OK了。

　　推行“售票实名制”在技术上也不存在难以克服的困难。飞机票早就实名售票了，火车票为什么就不行？

　　最后来看所谓“治标不治本”。持此种观点的人认为，“火车票难买，源于运能与需求之间的差异，部分地区人流的集中单向流动，更加剧了这种短缺”。因此，火车票实名制，只能治标不能治本。按他们的设想，解决火车票“一票难求”的办法，“一方面是加大运能的有效供给；另一方面是加快中西部省区的发展，让更多的人在自己的家乡工作，减少节日期间长途跋涉的人群”。这当然是对的。可遗憾的是，如果按照这种思路来解决问题，真不知道“一票难求”的局面要持续到哪一天呢！我的想法是，既然有可以迅速解决问题的方法，又为什么放着不用呢？治标也好，不治本也罢，“治”总比“不治”强吧！

　　最后，我想用报道中提到的厦门铁路公安处提供的一组数字来结尾——“售票实名制”好不好，可行不可行，数字最能说明问题——2月3日至5日，即今年春运头3天，负责旅客客票来源调查的警察在厦门火车站共对35757名旅客的客票进行了调查，发现高价票28张，占所调查车票的0.07%；而去年春运头3天，警察在厦门火车站共对3773名旅客的客票进行调查，发现高价票498张，占所调查车票的13%。